Дело № 2-3256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 ноября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> квартала Гринвиль в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля NISSAN TERRANO REGULUS, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО5 на праве собственности. При оформлении дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО5 воспользовалась услугами аварийного комиссара, заключив с ООО «АВАРКОМ 27» договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные ФИО5 услуги последняя произвела оплату в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 (истец) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, ФИО3 передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. Об уступке права требования ответчик был уведомлен в установленном законодательством порядке путем направления уведомления, подписанного непосредственно цедентом (ФИО5) и цессионарием (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный перечень необходимых документов в страховую компанию. Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, путем выдачи соответствующего направления на ремонт. Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком, ФИО3 был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизой по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 55 000 рублей. Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составляет 14 600 рублей. Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 26 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако он отказал в принятии к рассмотрению указанного обращения. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 600 рублей; расходы на оплату аварийного комиссара в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 68 400 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки и компенсации расходов на представителя. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> квартала Гринвиль в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля NISSAN TERRANO REGULUS, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер № 27, принадлежащему ФИО5 на праве собственности. 

При оформлении дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО5 воспользовалась услугами аварийного комиссара, заключив с ООО «АВАРКОМ 27» договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №, произвела оплату в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 (истец) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. 

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, если должником при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая указанного в пункте 1.1. будет принято решение о страховом возмещении вреда в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право получения направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Согласно заявлению – в виде перечисления денежных средств на банковский счет. 

В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении требований о перечислении денежных средств в виде страховой выплаты было отказано. 

В апреле 2019 года ФИО3 организовал проведение независимой технической экспертизой по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер Н № составляет 55 000 рублей. Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составляет 14 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, путем выдачи соответствующего направления на ремонт и произвести выплату страхового возмещения оплаты услуг аварийного комиссара.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования было отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ППВС № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданину, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57 ППВС №).

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО5 на страховое возмещение подлежит реализации путем обращения - к страховщику за организацией и (или) оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Потерпевшая ФИО5 к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обращалась, передала свои права по возмещению вреда ФИО3 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и уведомлением об уступке права требования, требовал выплаты страхового возмещения в денежной форме путем его перечисления по указанным им банковским реквизитам. 

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 ППВС №).

Согласно пункту 66 ППВС № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Указанных выше обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, не установлено, и истец на наличие таковых не ссылался. 

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно было отказано истцу в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в виде перечисления денежных средств на банковский счет. 

Давая оценку действиям ответчика, отказавшему в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля путем выдачи соответствующего направления на ремонт и произвести выплату страхового возмещения оплаты услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 ППВС № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на момент заключения ответчиками договора цессии у потерпевшей ФИО5 возникло право на получение страхового возмещения в виде получения направления на ремонт на СТОА с денежным возмещение услуг аварийного комиссара (либо на денежное возмещение восстановительного ремонта, по усмотрению на то страховой компанией).

При этом суд не усматривает, что указанный договор цессии каким-либо образом влияет на права и обязанности истца, делает исполнение его обязательства более обременительным для него.

Договором цессии предусмотрено, что в случае, если должником при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая будет принято решение о страховом возмещении вреда в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право получения направления на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 1.2).

Указанный договор ответчиком недействительным (ничтожным) не признавался, в судебном заседании заявлений о его недействительности не поступало.

Согласно разъяснениям п. 52 ППВС № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчиком было безосновательно отказано истцу в получении направления на СТОА, у последнего возникло право требовать возмещения страховой выплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно выводам эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 55 000 рублей. Суд принимает заключение эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в ДТП ФИО5 понесла расходы на оплату услуг аварийного комиссара в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей (55 000 + 5 000). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок просрочки выплаты 114 дней).

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, что соответствует половине удовлетворенных требований.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы в размере 11500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истец обратился в экспертную организацию по определению стоимости ущерба до направления ответчику законной и обоснованной претензии о получении направления на СТОА. Страховой компанией проведена самостоятельная оценка стоимости ущерба автомобиля. Таким образом, в судебном заседании связь между издержками в виде расходом на экспертное заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ и основаниями рассматриваемого иска не установлена.

На основании вышеизложенного заявленные требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2792 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.11.2019.