Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2020 года пос. Чишмы РБ 

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Муртазина А.Р. на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору (далее по тексту - государственный инспектор по пожарному надзору) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник ФИО1 Муртазин А.Р. в своей жалобе просит об отмене указанного постановления в связи с отсутствием самого события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 о времени и месте рассмотрении в отношении него дела извещен посредством направления в его адрес судебной повестки, которая отделением почтовой связи возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Муртазин А.Р. также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе : правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. 

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 этой статьи).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В статье 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. 

Согласно части 1 ст. 20.04 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи признается административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на территории общего пользования садового некоммерческого товарищества «Спорт-Отдых» по адресу : РБ Чишминский район, СНТ «Спорт-Отдых», примыкающей к участку № ФИО1 являясь членом садового товарищества «Спорт-Отдых» и правообладателем участка №, нарушил требования ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.7 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а именно возведен забор, перекрыта площадка территории общего пользования в тупиковым проезде, в результате чего не обеспечена возможность разворота пожарной техники. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности : протоколом об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; электронным обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; коллективным заявлением садоводов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на имя председателя СНТ; решением собрания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ; планом земельного участка; фототаблицей; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Приведенные доказательства взаимно согласуются и непротиворечат друг другу, поэтом оснований для признания их недопустимыми не установлено. 

Что касается доводов защитника Муртазина А.Р. о том, что ФИО1 не является собственником земельного участка, то это ответственность последнего, как пользователя земельного участка и лица, осуществившего возведение забора на территории общего пользования СНТ, в совершенном административном правонарушении не исключает. 

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что ФИО1 не является пользователем участка в СНТ, в материалах дела об административном правонарушении имеется заявление непосредственно от самого ФИО1 в котором он не только признал факт своего пользования земельным участком №, но и признал факт освоения им участком граничащего с участками № и №. 

Следовательно, привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Государственного инспектора по пожарному надзору не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Муртазина А.Р. - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна