Дело № 12-9/2023

Мировой судья судебного участка № 98 

Яковлевского судебного района 

Шмаков Д.В.

25RS0036-01-2023-000249-35

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Акимчук В.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 98 от 18 мая 2023 года по делу № 5-129/2023. В обоснование указано, что при вынесении постановления судом первой инстанции не исследованы данные понятых, которые присутствовали при составлении протокола. Согласно положений КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо. В его случае в качестве понятых выступали сотрудники полиции, которые были одеты в форму, что нарушает требования КоАП РФ, видеосъемка не проводилась. Кроме того, судом не исследован тот факт, по какой причине алкотестер показал у него в организме наличие спиртосодержащих паров. Ввиду того, что он страдает аритмией у него регулярно происходят перепады давления, и он 1 или 2 раза в день принимает 30 капель лекарства «Корвалол». 22 апреля 2023 перед тем, как выехать из дома, в районе 18 часов 00 минут, он, чтобы стабилизировать артериальное давление, принял 30 капель лекарственного препарата «Корвалол». Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 24 ноября 2022 года № 51-П, запрещено привлекать к административной ответственности водителей, которые управляли автомобилем после приема лекарств. Кроме того, согласно документации, алкотестер последний раз проходил поверку 13 июля 2022 года, то есть 13 июля 2023 года истекает срок поверки алкотестера, а значит, в момент проведения проверки он мог давать сбой и показать неверный результат, так как срок поверки подходит к концу. Кроме того, сотрудниками полиции ему не было предложено проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Иных доказательств кроме протокола в деле не имеется. Обжалуемое постановление от 18 мая 2023 года не соответствует нормам КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что он ехал со скоростью не более 10 км/ч, когда его остановили сотрудники полиции. Аппарат он не видел, ему только дали трубочку, ничего не разъяснили. На месте находились гражданские лица, но их не приглашали. Он находился в машине сотрудников ДПС, никого более рядом не было, понятых он не видел. В части приема препарата «Корвалол» указал, что медицинских документов у него нет, в больницу он не обращался, принимает препарат самостоятельно. Как подписывал документы, не помнит. 

В судебном заседании ФИО4 показал, что 22 апреля 2023 года в районе 18-19 часов он был остановлен сотрудниками ДПС в районе с. Лазаревка Яковлевского района. Сотрудники полиции попросили его пройти к экипажу, там уже сидел дядя (опознал его как ФИО1), который с сотрудниками полиции вел диалог, не отрицал, что употреблял спиртное, сказал, что «позволил чуть-чуть», согласился подписать документы и пройти алкотестер. Также был приглашен второй понятой. В их присутствии кратко довели информацию, что будет произведен замер алкогольного опьянения, достали алкотестер, мужчина дунул, показания показали ему и второму понятому, после чего все перенесли на бумагу, он и второй понятой расписались и разъехались. Никаких замечаний со стороны мужчины не было, он вел себя адекватно, сам сотрудникам говорил, что выпил. Во время освидетельствования он находился на улице, а мужчина с сотрудниками полиции были в машине, дверь была открыта. Второй понятой также стоял рядом.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 22 апреля 2023 года он с ФИО1 А.Н. целый день ремонтировали машину, после чего решили ее проверить, ехали по деревне (с. Лазаревка) не более 5 км/ч, неожиданно выскочила машина сотрудников ДПС. В его присутствии никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, он не видел. Когда их остановили, никого постороннего не было, в дальнейшем может кого-то и позвали, но он не видел. Также указал, что в ходе ремонта автомашины он и ФИО1 употребляли спиртное, были вдвоем. В его присутствии никаких лекарственных препаратов ФИО1 не употреблял. 

В судебное заседание понятой ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», в связи с чем судом, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, а также с учетом допроса ФИО4, принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями части 6 указанной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).

Разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» указанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1, управлял автомашиной «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлено мировым судьей на основании данных, имеющихся в материалах дела, и подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от 22 апреля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9 от 22 апреля 2023 года; бумажным носителем с результатами освидетельствования от 22 апреля 2022 года (1,060 мг/л); актом 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с разъяснением ему порядка проведения освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения; свидетельством о поверке; рапортом инспектора ДПС, протоколом о задержании транспортного средства от 22 апреля 2023 года.

Указанные доказательства получили оценку мировым судей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у судьи обоснованно не имелось. 

При этом, из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и раздела II вышеприведенных Правил, в присутствии двух понятых, которые, поставив свои подписи, удостоверили тем самым факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 в их присутствии. При этом процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), на основании которых инспектор полагал, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения.

Также установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний относительно нарушения порядка освидетельствования не высказал, согласившись с результатами освидетельствования.

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К»» №, поверен до 12 июля 2023 года, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 вышеприведенных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,060 мг/л.

Результаты освидетельствования оформлены соответствующим актом, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В Акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал «Согласен».

Присутствовавшие при проведении процессуальный действий понятые ФИО4 и ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений удостоверили ход и результаты совершенных в их присутствии действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил свидетель ФИО4, участвующий в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятного. 

Оснований не доверять показаниям прибора не имеется. Сомнений в законности использования при проведении освидетельствования технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К»» № 50041-17 не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, ФИО1при оформлении процессуальных документов не заявлял, такой возможности лишен не был.

Из материалов также усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в протоколах отражены. С протоколами по делу ФИО1 был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Утверждение ФИО1 о том, что в качестве понятых выступали сотрудники полиции, которые были одеты в форму, что нарушает требования КоАП РФ, видеосъемка не проводилась, является несостоятельным.

Указанный довод опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны персональные данные и место жительства понятых, имеются их подписи, а также пояснениями свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого и подтвердившего свое присутствие, а также присутствие второго понятого при производстве по делу. 

Довод о том, что видеозапись не велась судом не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Довод жалобы о том, что ФИО1 перед выездом из дома в районе 18 часов 00 минут принял 30 капель лекарственного препарата «Корвалол» для стабилизации артериального давления, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Ссылка на употребление ФИО1 лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Кроме того, суд учитывает, что достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 по назначению врача принимает какие-либо лекарственные препараты, суду не представлено. Из пояснений заявителя следует, что в медицинские учреждения он не обращался, принимает препарат самостоятельно.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2022 года № 51-П в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в указанном постановлении Конституционный суд РФ признал примечание к статье 12.8 КоАП РФ не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, тогда как в рассматриваемом случае в отношении водителя ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления признаков алкогольного опьянения у водителя, с результатами которого заявитель ФИО1 согласился, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» отсутствовали. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции об употреблении им каких-либо медицинских препаратов, которые могут ухудшить его внимание и реакцию.

Доводы ФИО1 о том, что алкотестер последний раз проходил проверку 13 июля 2022 года, то есть 13 июля 2023 года истекает срок поверки, в связи с чем в момент проведения проверки он мог давать сбой, признаются необоснованными. 

В соответствии со свидетельством о поверке № С-ГШФ/13-07-2022/171280833 от 13 июля 2022 года анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К»» № 50041-17 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, дата последней поверки 13 июля 2022 года, действительно до 12 июля 2023 года. Указанный документ заверен подписью и печатью, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований полагать, что данный прибор технического измерения находился в непригодном состоянии, а также о том, что на момент проведения испытания срок его работы истек, не имеется, в связи с чем доводы заявителя в этой части не обоснованы.

Какие-либо замечания ФИО1 о нарушении порядка его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в других документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют. 

Доводы ФИО1 о неверном указании времени совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи – 17 часов 30 минут вместо 18 часов 30 минут признаются технической ошибкой, не влекущей безусловной отмены оспариваемого постановления, поскольку из совокупности представленных документов возможно достоверно установить точное время совершения инкриминируемого административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья В.А. Акимчук