Мировой судья Засыпко Т.Л.

№ 12-73/2019 

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 июля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А., при секретаре Агуреевой Г.М., с участием потерпевшей Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22 мая 2019 года, которым 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Усинска в связи с отсутствием события административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Коми У. в отношении МБУДО «ДШИ» г. Усинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, выразившемся в том, что дд.мм.гггг. МБУДО «ДШИ» г. Усинска использовало видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании Школы, в иных целях (противоречащих целям, заявленным в п. 2.2 Положения о системе видеонаблюдения в МБУДО «ДШИ» г. Усинска»), а именно для установления личности преподавателя Т., а также факта отсутствия данного сотрудника на рабочем месте дд.мм.гггг. с ... до .... 

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении МБУДО «ДШИ» г. Усинска прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (№).

В жалобе руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Коми ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 22 мая 2019 года, считает его незаконным, просит отменить и принять решение о привлечении МБУДО «ДШИ» г. Усинска к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. В обоснование указывает, что мировым судьей неверно истолкована диспозиция ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ и положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Судом первой инстанции не учтено, что видеонаблюдение в образовательном учреждении установлено в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», Гражданским кодексом РФ. Приводит нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от дд.мм.гггг. № «О персональных данных»; ссылается на Постановление Правительства РФ от 07 октября 2017 года № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а также Положение о системе видеонаблюдения в МБУДО «ДШИ» г. Усинска» от дд.мм.гггг.. Указывает, что дд.мм.гггг. МБУДО «ДШИ» г. Усинска использовало видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании Школы, в целях, противоречащих п. 2.2 Положения, а именно для установления личности (идентификации) преподавателя Т., а также факта отсутствия данного сотрудника на рабочем месте дд.мм.гггг. в период с 11:00 до 11:57. Для установления времени ухода из здания и прихода Т. членами комиссии МБУДО «ДШИ» ... было идентифицировано лицо, соответственно была осуществлена обработка персональных данных путем установления личности Т., факт обработки персональных данных установлен актом № от дд.мм.гггг., своими действиями МБУДО «ДШИ» г. Усинска допустило нарушение ч. 2 ст. 5 Закона № 152-ФЗ, выразившееся в обработке персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных, установленных законодательством РФ и принятыми в соответствии с ним локальными актами образовательным учреждением. 

В судебном заседании потерпевшая Т. с доводами жалобы полностью согласилась, сообщила, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещена не была. 

В письменных возражениях в виде отзыва на жалобу и.о. директора МБУДО «ДШИ» г. Усинска А. полностью согласившись с постановлением мирового судьи от 22 мая 2019 года № 5-343/2019, просила апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Коми оставить без удовлетворения. 

Защитник МБУДО «ДШИ» г. Усинска В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дд.мм.гггг. с жалобой Роскомнадзора не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. О времени и месте рассмотрения жалобы дд.мм.гггг. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Коми в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По данному делу потерпевшей является Т. Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении потерпевшая Т. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом не извещалась, сведениями о надлежащем извещении потерпевшей судья не располагал. Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей Т., что лишило ее возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства, а также вследствие ненаправления ей копии постановления не могла реализовать свое право на своевременное обжалование судебного акта.

Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе Управления Роскомнадзора по Республике Коми на постановление мирового судьи учитывается следующее. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Часть 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое МБУДО «ДШИ» г. Усинска правонарушение совершено дд.мм.гггг.. Соответственно срок давности привлечения МБУДО «ДШИ» г. Усинска к административной ответственности истек дд.мм.гггг..

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22 мая 2019 года производство по делу в отношении МБУДО «ДШИ» г. Усинска прекращено, а срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 22 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении МБУДО «Детская школа искусств» г. Усинска в связи с отсутствием события административного правонарушения (№ 5-343/2019) – оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми – без удовлетворения. 

Судья - С.А. Крутикова