Дело № 2-4398/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Залимовой И.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. под 84% годовых сроком возврата до 29.10.2016г. Наряду с договором займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передал денежные средства в общем размере 50 000 руб. ответчику. Свои обязательства по своевременному возврату суммы займа заемщик не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, проценты за пользование займом в размере 41 400 руб., неустойку в размере 92 314 руб., госпошлину в размере 4 874 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту нахождения ответчика возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав показания представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в других перечисленных в настоящей статье случаях. 

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 руб. под 84% годовых сроком возврата до 29.10.2016г. 

Наряду с договором займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи к договору займа денежных средств от 03.11.2015г., распиской ФИО3 в получении денежных средств от 03.11.2015г.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа от 03.11.2015г. не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа. Заемщик оставил указанное требование истца без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию задолженность по условиям договора займа в размере 50 000 руб. Размер суммы основного долга принят судом, как достоверно установленный.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015г. по 29.10.2016г. в размере 41 400 руб., суд признает их обоснованными, так как на основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1.1.3. договора займа денежных средств от 03.11.2015г. заемщик обязуется уплатить займодавцу 7% в месяц от суммы займа, за пользование займом в течении 12 месяцев сумма процентов составляет 84%.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом расчет процентов на сумму займа судом проверен, признан правильным, контррасчета ответчиком в материалы дела представлено не было. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 400 руб. 

В соответствии с п.2.4 договора займа от 03.11.2015г. займодавец вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата долга по договору займа в размере 1% в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата суммы долга.

С представленным истцом расчетом размера неустойки согласиться нельзя, поскольку из толкования условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ) следует исходить из от суммы долга по займу, которая составляет 50 000 руб., таким образом расчет будет следующим: 50 000 (сумма займа) –1% (размер неустойки) – 101 (дни просрочки) = 50 500руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб.

Оснований для снижения суммы основного долга и просроченных процентов суд не усматривает, поскольку все условия договора займа согласованы сторонами.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> суд считает необходимым отказать.

Исходя из положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

адрес> Республики Башкортостан принадлежит ФИО3, где последняя и зарегистрирована с 23.04.2015г. по настоящее время (адресная справка УВМ МВД по РБ).

В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. №456-О, положения ст.446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Между тем, истцом доказательств о наличии у ответчика кроме жилого дома, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения кредитной задолженности, иного пригодного для проживания помещения на праве собственности, либо на иных законных основаниях, не представлено.

Доказательств о невозможности исполнения договорных обязательств ответчиком из иных источников истцом также не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с этим же требованием повторно. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 268 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 400 руб., пени в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени в размере 80 314 руб., госпошлины в размере 1 606,28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.