Дело №1-302/24

УИД №50RS0027-01-2024-003782-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 29 октября 2024 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Маслова С.А., переводчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работавшего строителем по патенту, невоеннообязанного на территории РФ, временно проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО20, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», находился на территории Можайского городского округа Московской области, тогда как его срок пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО20 с ФИО1 находились в строительном вагоне по адресу: 

<

адрес>, куда прибыли сотрудники полиции ОВ ППСП ОМВД России по Можайскому городскому округу, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, которые сопроводили вышеуказанных иностранных граждан в ОМВД России по Можайскому городскому округу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов по 7 часов ФИО1, находясь в служебном кабинете №, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел и цель, направленные на дачу взятки сотруднику полиции – врио командиру отделения ОВ ППСП ОМВД России по Можайскому городскому округу старшему сержанту полиции ФИО10, на которого возложено исполнение служебных обязанностей по указанной должности, то есть являющегося должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке, распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом, в пределах своей компетенции, принимать решения обязательные для исполнения гражданами, одетому в форменное обмундирование, со знаками различия и исполнявшему свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, не желая, чтобы ФИО20 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ лично передал ФИО10 15000 рублей, положив их в свой (ФИО1) паспорт, в качестве взятки, за заведомо незаконное бездействие, а именно за непривлечение ФИО20 к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, после чего передал паспорт с вложенными в него денежными средствами ФИО10, после чего действия ФИО1 были пресечены, и последний был задержан на месте происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Можайскому городскому округу. 

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что на территории РФ он познакомился с гражданином Узбекистана ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 отправился по адресу: 

<

адрес>, на строительный объект. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, они сидели в строительном вагончике, когда приехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы, подтверждающие законность нахождения на территории РФ. Сотрудники полиции пояснили, что у ФИО20 отсутствует патент на выполнение работ на территории 

<

адрес>, в связи с чем, их доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства и передали другому сотруднику полиции. В здании ОМВД России по Можайскому городскому округу, они передали свои документы для проверки. Его паспорт проверили и вернули его, сотрудник полиции пояснил, что у ФИО20 отсутствует патент, в связи с чем, на него будет составлен административный протокол. Он решил помочь своему товарищу избежать административного наказания и положил в свой паспорт 15000 рублей и положил на стол сотруднику полиции, после чего, сотрудник полиции спросил у него, для чего он положил паспорт, так как его документы уже были проверены, он указал кивком головы на паспорт. Открыв его, сотрудник полиции обнаружил в нем денежные средства и пояснил, что данное деяние является незаконным в соответствии со ст.291 УК РФ, но он, проигнорировал его замечание, оставил паспорт с денежными средствами и ушел из кабинета сотрудника полиции (т.1 л.д.175-178, 188-190)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что в должности врио командира отделения ОВ ППСП ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 5 утра сотрудники ППС выявили граждан Узбекистана с возможным нарушением миграционного законодательства и доставили их в отделение полиции для проверки. Позже данные граждане были отождествлены, как ФИО20 и ФИО1 

<

данные изъяты>. У ФИО20 были нарушения миграционного законодательства, в связи с чем на него составили административный протокол по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. В процессе составления протокола, ФИО1 кинул ему на стол свой паспорт, хотя тот был уже проверен и нарушений выявлено не было. На данное действие он спросил у ФИО1, что это, на что был кивок головой со стороны последнего. Он открыл паспорт и обнаружил в нем денежные средства, после чего, он сделал замечание ФИО1, что данное деяние является дачей взятки должностному лицу и является уголовно-наказуемым, но ФИО1 игнорировал его замечания. После чего, он попросил покинуть кабинет и ожидать в коридоре. О данном деянии было сообщено в дежурную часть ОМВД, ФИО1 был передан сотруднику ОЭБиПК ОМВД ФИО12 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.59-61).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступило уведомление ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Можайскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, были доставлены граждане Узбекистана - ФИО1 и ФИО20 Последний находится на территории РФ с нарушением миграционного законодательства. После доставления в отдел ФИО1 и ФИО20, ФИО10, разъяснил ФИО20, что в отношении него будет составлен административный материал по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. В этой связи от ФИО1 ФИО10 неоднократно поступали предложения взятки за непривлечение ФИО20 к административной ответственности. Он вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В служебном кабинете № ОМВД России по Можайскому г.о., установили видеокамеру, встроенную в мобильный телефон, и задокументировали факт дачи взятки ФИО10 ФИО1 в размере 15000 рублей за непривлечение ФИО20 к административной ответственности. ФИО10 неоднократно предупреждал ФИО1 о противоправности его действий, однако на указанные предупреждения тот проигнорировал. После того как денежные средства были переданы ФИО10, ФИО1 был задержан. Был осмотрен мобильный телефон, на который был зафиксирован факт дачи взятки, так же изъяли 15000 рублей (т.1 л.д.73-75).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что она в должности дознавателя ОД ОМВД России по Можайскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ осмотрела с участием ФИО10 кабинет №, где на столе находился паспорт ФИО1 В указанном паспорте были 15000 рублей (т.1 л.д.85-87).

Свидетели ФИО14 и ФИО26 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 30 минут, их привлекли в качестве понятых для участия в осмотре видеозаписи в ОМВД России по Можайскому городскому округу. На видеозаписи был запечатлен кабинет, стол с бумагами, рука сотрудника полиции, выход из кабинета с дверью. В какой-то момент мужчина неславянской внешности зашел в кабинет к сотруднику полиции и положил к нему на стол паспорт, где были денежные средства (т.1 л.д.89-91, 94-96).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показал, что он на дежурстве совместно с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, на 

<

адрес> обнаружил ФИО20 и ФИО1 

<

данные изъяты>. У ФИО20 имелись нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации. В связи с чем для проверки документов, а также составления необходимых административных протоколов, ФИО20 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Можайскому г.о. После проверки всех документов, в том числе с помощью электронной базы ЦБДУИГ, установлено нарушение режима пребывания ФИО20 на территории Российской Федерации (т.1 л.д.99-101).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показала, что она с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, на 

<

адрес>, обнаружили иностранных граждан ФИО20 и ФИО1 У ФИО20 имелись нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации. В связи с чем для проверки документов, а также составления необходимых административных протоколов, ФИО20 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Можайскому г.о. После проверки всех документов, в том числе с помощью электронной базы ЦБДУИГ, установлено нарушение режима пребывания ФИО20 на территории Российской Федерации (т.1 л.д.103-105).

Кроме того, виновность подтверждают: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, по факту дачи ФИО1 взятки сержанту полиции ФИО10 за непривлечение ФИО20 к административной ответственности (т.1 л.д.8);

- рапорт врио КО ОВ ППСП ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО10 о даче ему ФИО1 взятки (т.1 л.д.17);

- уведомление от ФИО10 о склонении его ФИО1 к совершению преступления коррупционной направленности (т.1 л.д.18);

- рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО12 о поступлении от ФИО10 уведомления, что ФИО1 предложил взятку (т.1 л.д.19, 21);

- постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.22);

- акт проведения ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.23);

- постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.24);

- протокол осмотра кабинета № в здании ОМВД России по Можайскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили и изъяли 15000 рублей (т.1 л.д.25-31);

- протокол осмотра мобильного телефона с видеозаписью противоправной деятельности ФИО1 (т.1 л.д.32-37);

- протокол осмотра видеозаписи с данными о даче ФИО1 взятки ФИО10 (т.1 л.д.38-41);

- протокол осмотра копии административного материала в отношении ФИО20 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ (т.1 л.д.42-48);

- протокол осмотра видеозаписи с данными о даче ФИО1 взятки ФИО10 (т.1 л.д.49-52);

- протокол осмотра 15000 рублей (т.1 л.д.53-55);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.56);

- выписка из приказа о назначении ФИО10 на должность полицейского ОВ ППСП ОМВД (т.1 л.д.62);

- должностная инструкция ФИО10 (т.1 л.д.64-72);

- выписка из приказа о назначении ФИО12 на должность оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД (т.1 л.д.77);

- должностная инструкция ФИО12 (т.1 л.д.79-84);

- явка с повинной, где ФИО1 сообщил о даче им сотруднику полиции взятки (т.1 л.д.160-161).

Приведенные выше показания свидетелей обвинения, признанные судом достоверными и другие исследованные доказательства стороны обвинения, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. 

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в установленном законом порядке переданы в распоряжение органа предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. №144-ФЗ и ст.89 УПК РФ.

Нет оснований считать, что ФИО1 оговорил себя. 

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 в даче им взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Деяние, совершенное ФИО1 в котором он виновен, суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, совершение преступления впервые, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличающими показаниями, явка с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и отца 87 лет, имеющего проблемы со здоровьем, длительность содержания подсудимого под стражей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимый по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического пребывания удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судим (т.1 л.д.203-224). 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, совершение им умышленного тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие нормальную и правильную работу правоохранительных органов, трудоспособность подсудимого, наличие у него семьи, нуждающейся в поддержке подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без лишения свободы, и назначает подсудимому наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым зарплаты или иного дохода, состояние его здоровья, суд учитывает, определяя размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения дополнительно лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания, нет.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ суд смягчает назначенное наказание и не находит оснований для полного освобождения от него.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.97 и ст.255 УПК РФ суд изменяет подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150.000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 

<

данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчить до 120.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: - ИНН/КПП 

<

***>/771001001; УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

***>); Банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, ЕКС: 40102810845370000004, БИК ТОФК: 004525987, ОКТМО: 46000000, казначейский счет: 03100643000000014800, УИН: 41700000000011830632; в назначении платежа указать: КБК 417 116 03130 01 9000 140, правовое основание по источнику доходов федерального бюджета, а также уголовное дело, ФИО обвиняемого. 

Содержание под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ – 15.000 рублей, используемые, как средство при совершении преступления, и являющиеся вещественными доказательствами по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Можайск ГСУ СК России по Московской области, конфисковать в собственность государства.

Диск с видеозаписью, копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья:

Копия верна.