Дело № 1-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменко Т.В., 

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 сентября 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах севернее кафе «Седви», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя секатор, срезал части дикорастущих растений конопли, со стеблями, листьями и верхушечными частями, произраставших в данном месте, тем самым, незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой 72,50 граммов, содержащие в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, которые сложил в полимерный мешок и хранил при себе до 15 часов 45 минут 26 сентября 2019 года, когда указанные части растений конопли были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 26 сентября 2019 года, во второй половине дня, точное время он не помнит, он решил пойти в лесополосу и нарвать травы для кроликов. Он взял с собой косу, секатор и мешок, пошел по ул. Авилова на окраину г. Семикаракорска Ростовской области. Он пришел на поляну, увидел зеленую траву, но доступ к ней был затруднен упавшим деревом и кустами. Он решил скосить кусты, чтобы добраться до травы и нарвать ее. С коноплей он никогда дела не имел и она его совершенно не интересует. Когда он расчищал этот участок, ему попались несколько каких-то растений черного цвета с ветками. Он их срезал и откинул в сторону за ненадобностью. К нему подошел человек в гражданской одежде, впоследствии он узнал, что это оперуполномоченный Свидетель №2, поздоровался с ним и спросил о том, не видел ли он здесь пробегавшего мужчину. Он ответил, что не видел. Свидетель №2 спросил у него о том, когда он пришел на это место. Он ответил, что недавно, сказал, что пришел нарвать травы кроликам. Свидетель №2 увидел срезанные растения и спросил у него, что это за конопля. Он ответил, что наверное это он срезал. Свидетель №2 стал разъяснять ему, что конопля это наркотик, стал звонить в полицию. Потом он спросил у него какой-нибудь пакет, чтобы сложить в него растения. Рядом лежал его мешок белого цвета. Свидетель №2 попросил у него мешок на время, пообещав, что потом отдаст его, сказал, что задержит его и произведет изъятие конопли. Свидетель №2 сказал ему, чтобы он собирал коноплю в мешок, а тот приведет двух понятых и отпустит его. Он собрал коноплю в мешок, Свидетель №2 забрал у него этот мешок и ушел, а ему сказал ждать его. Потом Свидетель №2 пришел с понятыми, дал ему мешок, рядом с ним встали понятые, их сфотографировали, после чего они пошли на стоянку возле кафе подписывать какие-то бумаги. Потом его привезли на освидетельствование в больницу, после чего Свидетель №2 привез его домой, он вынес ему свой паспорт, тот его сфотографировал и уехал. На допросе дознаватель ФИО строго с ним разговаривала, сказала, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он сказал ей, что он сорвал коноплю, но в мешок ее не складывал, не хранил, что конопля лежала на земле. Она сказала ему, что если он будет препятствовать расследованию, она отправит его в другое здание. Они поругались. Он вышел на улицу, а дознаватель ФИО что-то писала. Адвоката Кумскова П.И. на допросе не было, тот приехал позже. Потом он в расстроенных чувствах, подписал протокол допроса, не читая его, сказал, что свою вину не признает.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Семикаракорскому району. 26 сентября 2019 года он совместно с оперативной группой выехал на место происшествия в магазин на окраине г. Семикаракорска Ростовской области, из которого пытались похитить какие-то продукты. Подозреваемый убежал. Все сотрудники оперативной группы разошлись в разные стороны в поисках подозреваемого. Он пошел в сторону кафе «Седви», зашел за кафе в лесополосу и наткнулся там на ФИО1, который секатором срезал коноплю и складывал ее в белый мешок. ФИО1 пояснил, что нарезает коноплю не себе, а кроликам. Потом подошли остальные сотрудники полиции к этому месту, они объяснили ФИО1, что этого делать нельзя. В присутствии двух понятых они изъяли у ФИО1 белый мешок с коноплей и опечатали его, была произведена фотосъемка.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.09.2019 года, во второй половине дня, точное время он не помнит, на участке местности, расположенном в 100 метрах севернее кафе «Седви», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят белый мешок с растительной массой зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Изъятый мешок был упакован и опечатан (л.д.38-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.57-58).

Рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Семикаракорскому району Свидетель №2 от 08.10.2019, из которого следует, что 26.09.2019 года около кафе «Седви», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, который хранил при себе белый полимерный мешок с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д.5).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 26.09.2019 и фото-таблицей к нему, согласно которым 26.09.2019, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут на участке местности, расположенном в 100 метрах севернее кафе «Седви», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченным Свидетель №2, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, произведен личный досмотр ФИО1 и находящихся при нем вещей, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят мешок белого цвета с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д.6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр сарая, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, осмотром установлено, что в данном сарае содержатся кролики (л.д.20-25).

Заключением эксперта № 1696 от 20.11.2019, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса в полимерном мешке – части растений со стеблями, листьями и верхушечными частями, изъятая 26.09.2019, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК), и является частями наркотикосодержащего растения конопли, постоянной массой 71,90 граммов. Первоначальная постоянная масса частей наркотикосодержащего растения конопли, с учетом массы израсходованной при производстве первоначального исследования, составляла 72,50 граммов (л.д.33-35).

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2019 и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр полимерного опечатанного прозрачного пакета после произведенной экспертизы, и находящихся в нем частей наркотикосодержащего растения конопли темно-зеленого цвета, изъятых 26.09.2019 в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.40-44).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он является пенсионером и занимается выращиванием кроликов. Он узнал, что конопля помогает кроликам от многих болезней. Поэтому 26.09.2019, примерно в 15 часов 00 минут, он решил пойти в лес, расположенный недалеко от кафе «Седви» по 

<

адрес>, для того, чтобы нарвать конопли для кроликов. С собой он взял мешок белого цвета, косу и секатор. Он пришел в указанное место, начал секатором срезать веточки дикорастущего растения конопли и складывать их в мешок. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились и спросили, что у него в мешке. Он им ответил, что там трава для кроликов. Тогда в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе досмотра был изъят мешок с дикорастущей коноплей. За время разбирательства по данному факту со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось. О том, что наркотические средства хранить, приобретать и употреблять запрещено он знал (л.д.70-73).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными и вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он подписал протокол его допроса, не ознакомившись с ним, а также его доводы о том, что защитник-адвокат Кумсков П.И. не присутствовал на его допросе и пришел под конец допроса, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На стадии предварительного расследования ФИО1 был допрошен с участием защитника-адвоката Кумскова П.И., он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний к протоколу допроса ни от ФИО1, ни от его защитника-адвоката Кумскова П.И. не поступало.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе судебного разбирательства, из которых следует: что перед проведением личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции не разъяснял им их права и обязанности; что мешок белого цвета ФИО1 передали сотрудники полиции, и они не обратили внимания на то, что в нем находится; что этот мешок не опечатывался; что они подписали протокол личного досмотра и протоколы их допроса, не читая их; суд признает недостоверными, поскольку они не последовательные, противоречивые и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ноябре 2019 года он исполнял обязанности дознавателя Отдела МВД России по Семикаракорскому району и проводил допрос свидетеля Свидетель №4 по настоящему делу, записал его показания в полном соответствии с их содержанием, свидетель Свидетель №4 прочитал протокол допроса и расписался в нем, никаких замечаний относительно его содержания от свидетеля не поступало. Свои показания свидетель Свидетель №4 давал добровольно. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с момента обнаружения и до проведения личного досмотра ФИО1 мешок с частями растений конопли находился рядом с ФИО1 на месте его обнаружения, затем в присутствии двух понятых этот мешок был изъят и опечатан. Из протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 26.09.2019 следует, что перед проведением досмотра ФИО1 понятым Свидетель №3 и Свидетель №4 была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также разъяснено их право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Никаких замечаний относительно содержания протокола досмотра от Свидетель №3 и Свидетель №4 не поступало. Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от 18.11.2019 и протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 13.12.2019 перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, они были ознакомлены с содержанием своих показаний, изложенных в протоколе допроса, подписали их, по окончанию их допроса заявлений и замечаний от них не поступало. С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 при производстве предварительного расследования, а показания данные ими в ходе судебного разбирательства суд отвергает.

Доводы защитника-адвоката Кузьменко Т.В. о недопустимости доказательства - протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 26.09.2019, со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом такое доказательство не предусмотрено, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. То обстоятельство, что протокол личного досмотра ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, не влечет за собой его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку он составлен в рамках оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд отвергает, признает их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства. Суд расценивает данные доводы, как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника-адвоката Кузьменко Т.В. о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, недопустимость собранных доказательств по настоящему делу, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что органом дознания в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при досмотре ФИО1, не допущено. Доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Изучив фактические обстоятельства настоящего уголовного дела и исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении частей растения конопли, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, нашла свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, в силу своего возраста. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; пожилой возраст виновного и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления и его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф в указанном размере подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель средств - УФК РФ по Ростовской области (Отдел МВД России по Семикаракорскому району), ИНН 

<

***>, ОКТМО 60651101, БИК 046015001, лицевой счет № 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>, Банк Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, КБК 11811621050056000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с находящимся в нем полимерным белым мешком, в котором находятся части растений конопли, остаточной массой 71,30 граммов; - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Курносов И.А. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08.09.2020 приговор изменен: исключен из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – «незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические вещества, в значительном размере».

В остальной части приговор оставлен без изменения.