Судья ФИО1 Дело № 22-1487/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, (...), 

осуждённого 07 июня 2017 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что не производит выплаты по исполнительному листу в связи с тем, что в бухгалтерию исправительного учреждения он не направлялся, в колонии отсутствует возможность трудоустройства, а материальной поддержки у него нет. Пишет, что нарушения у него были до вступления приговора в законную силу во время нахождения в СИЗО. Полагает, что проводимые с ним профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями. Отмечает, что зарекомендовал себя удовлетворительно, поощрялся за добросовестный труд, нахождение его на профилактическом учёте не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства не участвовал адвокат. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и выплатить исковые требования. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 назначенного ему наказания. 

Разрешая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осуждённого ФИО1 При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осуждённого и честное отношение к труду в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

С учётом всех обстоятельств дела, поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения судом учитывалось поведение осуждённого Хусу в течение всего периода отбывания наказания, а также то, что с осуждённым неоднократно проводились профилактические беседы. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, хотя проведение профилактических бесед не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осуждённым режима отбывания наказания и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами. Это обстоятельство само по себе не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания для препятствия к условно-досрочному освобождению, а оценивалось в совокупности с другими.

Учитывая, что в силу положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, доводы осуждённого о том, что допущенные до вступления приговора в законную силу нарушения не должны учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными. 

Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения, а равно отсутствие возможности трудоустройства в колонии, не освобождают осуждённого от обязанности исполнения имеющихся обязательств по возмещению причинённого преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие адвоката при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу действующего законодательства не является обязательным. Ходатайств об обеспечении участия адвоката осуждённый не заявлял, в ходе судебного заседания пояснил, что не нуждается в защитнике для представления своих интересов в суде, что не связано с его материальным положением (л.д. 21-оборотная сторона). 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

На основании изложенного апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина