72RS0025-01-2023-009485-59

Дело № 2-793/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июня 2024 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Скандиа.Комарово» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Скандиа.Комарово» об обязании уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в сумме 51 509 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере 51 509 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими и привлеченными силами построить многоквартирные и блокированные жилые дома переменной этажности с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять следующее имущество: квартиру, ориентировочный №, расположенную на 7 этаже, десятую на лестничной площадке, секция 1. Согласно п.3.11 цена данного договора составляет 

<

данные изъяты> руб., обязательства по вышеуказанному договору истцом выполнены в полном объеме. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность жилое помещение – квартиру №, по адресу: 

<

адрес> и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную площади квартиры. В соответствии с актом осмотра и приемки объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены строительные недостатки, которые ответчик обещал устранить. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако был получен ответ, что в рамках гарантийных обязательств замечания по помещению № устранены. Тогда как до настоящего времени обнаруженные строительные недостатки устранены не были. Согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион-3000» имеются дефекты и отклонения от требований нормативных документов, стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составляет 202 867 рублей 20 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, подтвердил, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 51 509 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Скандиа.Комарово» ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 400 рублей. 

Представители третьих лиц ООО «Фарм-Лигистик», ООО «Ремонт и отделка», ООО ПФ «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Скандиа.Комарово» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок и привлеченными силами построить многоквартирные и блокированные жилые дома переменной этажности с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является квартира №, проектной площадью 21,25 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Цена договор составляет 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. 10-20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Скандиа.Комарово» и ФИО1 был подписан передаточный акт квартиры по договору участия в долевом строительстве (том № л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (том № л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Скандиа.Комарово» была направлена претензия об устранении недостатков, выявленных и отраженных в акте приемки квартиры (том №).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 от ООО «СЗ «Скандиа.Комарово» поступило письмо о том, что в рамках гарантийных обязательств замечания по 156 помещению были устранены, а именно: работы по регулировке входной двери – ДД.ММ.ГГГГ; работы по устройству штукатурного слоя на гипсовом вяжущем, приведения отклонения стен в нормативные значения, удаление ржавчин с поверхности стен, демонтаж дефектных анкеров – ДД.ММ.ГГГГ; работы по устранению перепадов стяжки пола – ДД.ММ.ГГГГ; работы по переустановки алюминиевого порога раздвижной двери – ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 30).

Согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион-3000», по результатам проведения обследования квартиры №, расположенной в много квартирном жилом 

<

адрес> можно сделать следующий вывод, для приведения строительных конструкций к требованиям СНиП и СП необходимо исправить дефекты, указанные в п. 6 «Результаты обследования». Стоимость работ по устранению недостатков составляет 202 869 рублей. Перечень работ по устранению недостатков указан в Приложении 4 «Локальный сметный расчет №» (том № л.д. 34-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Скандиа.Комарово» была направлена претензия с приложением заключения ООО МПФ «Легион-3000» (том № л.д. 33).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения визуально-инструментального обследования квартиры, по адресу: 

<

адрес>, экспертом получены следующие результаты. Кухня-гостиная: отклонение поверхности пола от горизонтали, достигают до 8 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: 8.14 Требования к готовому покрытию пола; 8.14.1 Готовые покрытия пола должны соответствовать требованиям заказчика. Требуется дополнительная проверка электророзеток с целью определения правильности подключения и срабатывая устройства защитного отключения (УЗО). По левой стене выявлено отклонение поверхности штукатурки стены от вертикали, достигающее 7 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: 7.2.13 Качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. Категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают согласно таблице 7.5. Категории качества поверхности К3 и К4 устанавливаю только для высококачественной штукатурки. Санузел: в ходе визуально-инструментального обследования выявлено, что работы по устройству гидроизоляции на полу выполнены с отклонениями от СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей должна предусматриваться при средней и большой интенсивности воздействия на пол. Гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенах и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, трубопроводами и другими конструкциями. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводами и другими конструкциями, выступающими над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды не стены – на всю высоту замачивания. 7.3. При средней и большой интенсивности воздействия жидкостей на пол применяют оклеечную (из рулонных материалов) или обмазочную (из мастичных составов и гидроизолирующих растворов на основе цементного вяжущего) гидроизоляцию. Экспертом было произведено измерение прочности стяжки пола по всем помещениям квартиры в соответствии с рекомендациями ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающегося контроля», при помощи прибора ИПС-МГ4.01, предназначенного для оперативного производственного контроля прочности и однородности бетона методом ударного импульса. Анализ полученных результатов показал, что средняя прочность бетона составляет 28,8 Мпа, что позволяет установить класс бетона – В 46,8. Результаты измерения прочности стяжки пола показали, что она соответствует классу бетона М 450. Данные параметры соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы.Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса по прочности на сжатие не ниже В15 и на растяжение не ниже по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов по ГОСТ 28013 или из смесей сухих строительных на цементном вяжущем по ГОСТ 31358 и ГОСТ 31357 с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа (марка по прочности М200) и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 Мпа. Экспертом было произведено измерение скорости воздушного потока из приточного клапана на балконе и в вытяжке в кухне-гостиной. Измерения проводились с помощью анемометра-термометра цифрового ИСП-МГ4, 35211 -07. Результаты измерения показали, что скорость воздушного потока при закрытом окне составила 0,29 м/с, а при открытом 4,98 м/с. Данные показатели соответствуют требованиям, указанным в Своде правил СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондионирование воздуха».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 51 509 рублей (том № л.д. 9-87).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Скандиа.Комарово» перечислило на счет ФИО1 51 509 рублей в счет оплаты стоимости устранения недостатков в кв. № по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимым и достоверным доказательством настоящему делу. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что в завершенном строительством жилом блоке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены недостатки, указанные в заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 51 509 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «СЗ «Скандиа.Комарово» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении в размере 51 509 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком вышеуказанная сумма была перечислена на счет истца, то требование в указанной части принудительному исполнению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом направлялась претензия ответчику в которой она просила выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, наличие которых в последующем подтвердилось, стоимость устранения которых составляет 51 509 рублей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 382 рубля 19 копеек (

<

данные изъяты>). 

С учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая действия ответчика по выплате стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ООО «СЗ «Скандиа.Комарово» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Как следует из статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, при этом имеется вина, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения их прав, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм – 40 000 рублей.

Вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оценку в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (том № л.д. 76, 77), на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (том № л.д. 77-79, 80-81).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного с ООО «СЗ «Скандиа.Комарово» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом суд не усматривает наличия факта злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 2 945 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СКАНДИА.КОМАРОВО», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении в размере 51 509 рублей.

В указанной части принудительное исполнение не производить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СКАНДИА.КОМАРОВО», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СКАНДИА.КОМАРОВО», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 945 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «СКАНДИА.КОМАРОВО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 38 400 рублей за проведение экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 июня 2024 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская