РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-1000/2019 г.

г. Славянск-на-Кубани 12 ноября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в своем иске, что 10.04.2019 вследствие действий В.К.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номерным знаком 

<

...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВМW Х5 с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.К.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. 15.04.2019 г. истец обратился к страховщику - ответчику, с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы. 16.07.2019 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. 09.07.2019 года истец направил ответчику претензию с заключением независимого оценщика. 31.07.2019 истец направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 20.08.2019 № У-19- 10103/5010-004 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Решение от 20.08.2019 № У-19-10103/5010-004 вступило в силу 03.09.2019 и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 17.09.2019 года. АО «СОГАЗ» исполнило решение от 20.08.2019 № У-19-10103/5010-004, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей истцу 25.09.2019, то есть с нарушением установленного Финансовым уполномоченным срока исполнения решения на 6 рабочих дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, но с участием его представителей ФИО2 и ФИО3.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, а также настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей истца, так как они сами просят суд об этом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной. 

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2019 вследствие действий В.К.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером 

<

...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВМW Х5 с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 15.04.2019 г. истец обратился к страховщику - ответчику, с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы. 16.07.2019 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. 09.07.2019 года истец направил ответчику претензию с заключением независимого оценщика. 31.07.2019 истец направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 20.08.2019 № У-19- 10103/5010-004 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Решение от 20.08.2019 № У-19-10103/5010-004 вступило в силу 03.09.2019 и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 17.09.2019. АО «СОГАЗ» исполнило решение от 20.08.2019 № У-19-10103/5010-004, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей истцу 25.09.2019, то есть с нарушением установленного Финансовым уполномоченным срока исполнения решения на 6 рабочих дней.

Решением Финансового уполномоченного от 08.10.2019 № У-19-32162/5010-004 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 797 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. услуги представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расхода на представителя в сумме 10 тысяч рублей.

Расходы истца по оплате экспертного заключения удовлетворены решением финансового уполномоченного от 08.10.2019 №У19-32162/5010-004 и удовлетворению не подлежат. А расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность носит общий характер. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 013 рублей 79 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 013 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________