22RS0068-01-2020-001504-33

Дело № 2-2044/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Поповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на дом. 

В обосновании заявленных требований указывают, что истцам по праву общедолевой собственности ( ФИО2 – 2/9 доли, ФИО1 – 2/9 доли, ФИО3 – 5/9 доли) принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 527,0 кв.м. по адресу: .... (вид использования- для эксплуатации жилого дома). За время проживания с целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция дома, а именно, пристроен пристрой Литер А1 общей площадью 8,3 кв.м., литер А3 общей площадью 27,2 кв.м., литер А4 общей площадью 25,6 кв.м.. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию Центрального района г.Барнаула истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. 

На основании изложенного, просят сохранить жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 99,7 кв.м. по ...., в ...., в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 на 7/67 долей, ФИО2 на 26/67 долей, ФИО3 на 34/67 долей право собственности на жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 99,7 кв.м. по ул. Кирова, 167, в г. Барнауле, с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 15 января 2020 г..

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 – 2/9 доли, ФИО1 – 2/9 доли, ФИО3 – 5/9 доли) принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 527,0 кв.м. по адресу: .... (вид использования- для эксплуатации жилого дома), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Судом установлено, что на принадлежащем истцам земельном участке без соответствующего разрешения были возведены пристрои Литер А1 общей площадью 8,3 кв.м., литер А3 общей площадью 27,2 кв.м., литер А4 общей площадью 25,6 кв.м.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что строения, возведённое истцами, являются самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцам установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит. А1) по .... в .... работоспособное, пристроев (лит. А3,А4) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрои (лит. А1,А2,А3,А4) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

Из градостроительной справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 28.02.2020г. следует, что согласно ст.63 Правил объект (Литер ������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�-�—�?�№�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�г�¬�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Жилой дом (А,А1,А2,А3,А4) расположен за «красной линией» в профиле ...., что не соответствует пункту 4.14 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129, на предоставленном в собственность земельном участке.

В соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* не выдержано нормативное расстояние (5 м.) от фундамента жилого дома (Литер А,А2,А3) до уличной сети водопровода.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 27.02.2020г. жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4), расположенный по .... в .... соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по ...., по .... в ..... Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что сохранение самовольного строения по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.