Дело № 2-1376/2017

22 ноября 2017 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Андреюшкова В.И., 

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2016 года около 16 часов 14 минут ФИО2, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного на первом этаже ТЦ «Маймаксанский» по адресу: 

<

...>, тайно похитил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 15 000 руб., с которыми с места преступления скрылся. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил истцу материальный ущерб на сумму 15 000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Соломбальского районного суда города Архангельскаот 10.05.2017 года приговор мирового судьи от 31.01.2017 года изменен. Действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 07.12.2011) на ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 07.12.2011 и 28.12.2013), при этом размер и вид наказания оставлены без изменения. Преступными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных как с самим хищением денежных средств, так и переживаниями из-за случившегося, истец испытал нервный стресс. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ответчика 2 000 руб. за участие своего представителя в судебном заседании 22 ноября 20107 года. 

Истец о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, содержится в местах лишения свободы. ФИО2, допрошенный в порядке судебного поручения, исковые требования не признал, полагал, что уже понес наказание за содеянное, размер причиненного материального ущерба не оспаривал, с суммой компенсации морального вреда не согласен в виду того, что моральный вред истцу не причинял, никаких физических повреждений не наносил, с суммой расходов на оплату услуг представителя также не согласился. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (редакции от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 15 000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 31.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что 30 августа 2016 года около 16 часов 14 минут ФИО2, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного на первом этаже ТЦ «Маймаксанский» по адресу: 

<

...> Маймаксанском округе г.Архангельска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся от банкомата и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений. Осознавая преступный характер своих действий, умышленно, с купюроподавателя указанного банкомата похитил денежные средства в сумме 15 000 руб., принадлежащие ФИО1 После чего с места преступления похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 15 000 руб. 

Апелляционным постановлением Соломбальского районного суда от 10 мая 2017 года приговор мирового судьи от 31.01.2017 года в отношении ФИО2 изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года). В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО2 в совершении описанных в приговоре противоправных действий в отношении ФИО1 установлена и не подлежит доказыванию.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением истцу ущерба подтверждается приговором суда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующее.

К обстоятельствам, имеющим значения для настоящего спора и подлежащим доказыванию истцом, относится, в том числе, размер причинённого ущерба.

Из ст. 12, 55 ГПК РФ следует, что суд принимает решение на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер причиненного ущерба в сумме 15 000 руб. подтверждается справками, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил, размер ущерба не оспаривал.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему страданий в связи с хищением его имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 Расходы на оплату его услуг составили 7 000 руб. 

Суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы и категории спора, отсутствия возражения ответчика и доказательств чрезмерности, заявленной суммы.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 22 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья В.И. Андреюшков 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.