Дело № 2-3674/2017 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Бикташевой Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Орбита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» денежных средств, уплаченных в счет цены договор от 30.10.2012г. в размере 2 810 664 руб., штраф в размере 50 %., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.10.2012г. между ним и ответчиком заключен договор № РС-О/403-5-638 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом по строительному адресу:Красносельский район Ленинский пр. участок 9 по условиям которого ООО «Орбита» обязуется построить объект по вышеуказанному адресу и передать Дольщику квартиру (жилое помещение с условным XXX) в срок не позднее 01.04.2015, а Дольщик обязуется уплатить цену Договора, составляющую 2860380 руб. Истец ссылается на то, что почти полностью исполнил взятые на себя обязательства по выплате цены договора, однако ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом и нарушил сроки передачи дольщику квартиры. Истцом 30.08.2017г. направлено в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств. Ссылаясь на то, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства по Договору в размере 2810664 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 562 026 руб. 50 коп., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 121998 руб. 06 коп., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой, в размере 1019620 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 50 %. (л.д.)

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы П.О. Евдоченко.

Представитель истца П.О. Евдоченко, действующий на основании доверенности от 22.08.2017., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.03.2017г., выданной сроком на один год, в судебном заседании ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании процентов и штрафа, уменьшить их, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства (л.д).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО «Орбита» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № РС-О/О/403-5-638 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: Ленинский пр. участок 9, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать Дольщику жилое помещение в Объекте, имеющее условный XXX а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д.8-20).

Из пункта 2.1 Договора следует, что цена Договора составляет сумму в размере 2860380 руб..

Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в размере 2 810 664 руб. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 данного Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015г.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Истец указывает на то, что 30.08.2017г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств, внесенных по договору (л.д.55-56).

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В рассматриваемом случае отношения сторон по заключенному между ними 30.10.2012 договору участия в долевом строительстве № РС-О/О403-5-638 регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, материалами дела установлено, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира участнику долевого строительства не передана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно пункту 7.4 договора в случае одностороннего отказа одной из Сторон Договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснованием причин отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 30.08.2017 г. направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.56).

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истцом в адрес ответчика 30.10.2017г. уведомления о расторжении договора, полагает возможным на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 7.4 договора участия в долевом строительствесчитать данный договор расторгнутым с 30.08.2017г. и полагает требование истца о взысканииденежных средств в размере 2810664 руб., уплаченных по этому договору, подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1562026 руб. 50 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 18.06.2015 (дата последнего внесения денежных средств истцом) по 31.10.2017г. в размере 1562026,50 руб. 

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов.

В соответствии с пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия вдолевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки обязательства, объективные причины, послужившие основанием для просрочки его исполнения, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму процентов до 740000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Согласно расчету истца, размер процентов составляет :

с 13.09.2017г. по 17.09.2017 5дн 13118,07

с 18.09.2017г. по 29.10.2017 42 дн 104070,03

с 30.10.2017. по 31.10.2017г. 2дн. 4809,96

Проверив представленный расчет, суд не может согласиться с датой начала исчисления, поскольку претензия направлена истцом 30.08.2017г., последним рабочим днем для возврата денежных средств является 22.09.2017г., а также неверной является исходная сумма, поскольку 4 372690,5 руб. включает в себя начисленные на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ 214 проценты по состоянию на 31.10.2017г., в то время как проценты на основании п.6 ст. 9 ФЗ 214 начинают исчисляться с 22.09.2017г. 

Размер процентов, начисленных на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ 214 по состоянию на 22.09.2017г. составил 1 550971 руб. 

Размер процентов по п. 6 ст. 9 ФЗ 214 составляет:

С 23.09.2017 по 29.10.2017 37дн. 91449 (4361635*37*2*1/300*8,5% )

С 30.10.2017 по 31.10.2017 2 дня 4798 (4361635*2*2*1/300*8,25%)

Итого: 96247 руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая, письменное ходатайство представителя ответчика, период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 60000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2012г. в размере 1 019620 рублей.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет N 435/10-2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 30.08.2017 составляет сумму в размере 3 880 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

В соответствии с п. 35 "Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю приотказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает исковое требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и уплаченной истцом суммы по договору долевого участия в размере в размере 1019620 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что в силу ст.15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав её с ответчика в пользу истца размере10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Размер штрафа составляет 2 320142 (( 2 810 664+740 000+60 000+10000+1 019 620 )/2)

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Орбита» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.12.2017г.