УИН 23RS0047-01-2024-014257-77

к делу № 1-1075/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Краснодар 10 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Моторного К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

потерпевшей МГМ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвокатов Кривенко О.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Татевосян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут к ФИО2, находящемуся в помещении торгового зала гипермаркета «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, обратилась ранее ему не известная МГМ с просьбой о переводе через банковский счет ФИО2 денег в сумме 5 000 рублей на другой банковский счет, принадлежащий знакомой МГМ При этом, деньги в размере 5 000 рублей для совершения указанной операции должна была предоставить МГМ В указанное время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МГМ, согласно которому после зачисления денег, принадлежащих МГМ на банковский счет, к которому имеется доступ у ФИО2, последний намеревался оставить деньги, не переводить их на счет указанный МГМ С целью реализации указанного преступного умысла ФИО2 ответил МГМ согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя находившуюся в его пользовании банковскую карту №, выпущенную к счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ККА, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обманул МГМ, относительно своих намерений перевести по ее просьбе деньги в размере 5 000 рублей на указанный ею расчетный счет, после чего МГМ внесла через банкомат АО «ТБанк» №, расположенный в помещении торгового зала гипермаркета «Ашан» принадлежащие ей наличные деньги в размере 5 000 рублей, которые зачислились на карту №, выпущенную к счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ККА После зачисления денег на указанную карту ФИО2 деньги по счету, указанному МГМ не перевел и скрылся от МГМ с вышеуказанной банковской картой имея возможность ею распоряжаться, тем самым похитил путем обмана деньги в размере 5 000 рублей, принадлежащие МГМ, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями МГМ значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он зашел в гипермаркет «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратилась ранее не знакомая женщина с просьбой перевести денежные средства в размере 5 000 рублей на банковскую карту ее сестры, поскольку все ее банковские карты заблокированы, на что он согласился. Поскольку все его банковские карты также были заблокированы, он решил воспользоваться картой его друга по имени ФИО19 банка АО «Т-Банк», которую тот передал ему во временное пользование. Вместе с женщиной они направились на парковку магазина, где был припаркован автомобиль марки «Газель» белого цвета, в салоне которого находился его друг ФИО20. Он забрал из своей барсетки банковскую карту, вместе с женщиной они вернулись в магазин. Около 15 часов 00 минут они подошли с женщиной к банкомату АО «ТБанк», он вставил банковскую карту АО «ТБанк», женщина в купюроприемник положила купюру номиналом 5 000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту АО «ТБанк», открытую на имя его друга ФИО21. Тогда он решил обмануть женщину, не переводить зачисленные денежные средства. Забрав карту, он направился к выходу из магазина, женщина начала что-то кричать ему в след, требовала вернуть ей деньги, начала снимать его на телефон. Он, сделав вид, что не понимает ее, направился в сторону ул. Селезнева г. Краснодара. Похищенные денежные средства он потратил в букмекерской конторе (т.1 л.д. 133-137).

Так помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей МГМ, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что ее сестра попросил одолжить ей денежные средства в размере 4 000 рублей путем их перевода на ее банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут МГМ находилась в гипермаркете «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, где обратилась к ранее неизвестному ей мужчине, как позже ей стало известно ФИО2, который находился около банкомата «Т-Банка», с просьбой положить денежные средства в размере 5 000 на его банковскую карту, впоследствии их перевести на счет ее сестры, на что тот согласился. Вместе с ФИО2 они направились на парковку магазина, где последний из автомобиля забрал банковскую карту, после чего они направились обратно в магазин. Около 15 часов с ФИО2 они подошли к банкомату АО «Т-Банк», тот приложил свою банковскую карту, в купюроприемник он поместила купюру номиналом 5 000 рублей. Когда денежные средства были зачислены на счет, ФИО2 быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина, на ее требования возвратить ей деньги, тот не реагировал. Тогда она начала снимать противоправные действия ФИО2 на камеру своего мобильного телефона, снова высказывая требования о возврате денежных средств, на что тот ответил, что не понимает о чем она говорит и убежал в сторону 

<

адрес>. В результате данного преступления ей был причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата в месяц составляет примерно 35 000 рублей, общий доход с мужем составляет 60 000 рублей, живут они вдвоем на съемной квартире, за наем которой ежемесячно оплачивают аренду в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля РНН, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, следует, что около года назад он передал своей сожительнице МГМ банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на его имя в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ со слов МГС ему стало известно о том, что находясь в гипермаркете «Ашан» она обратилась к ранее незнакомому ей парню кавказкой внешности с просьбой о переводе денежных средств на счет сестры, но тот обманным путем похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ККА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он является знакомым ФИО2 с которым они вместе осуществляют деятельность по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГ он, ожидая клиентов, находился в своем автомобиле марки «Газель» на парковке напротив магазина «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 30 минут подошел ФИО2 сообщив, что к нему обратилась женщина с просьбой пополнить ее банковский счет. При этом ФИО2 взял из барсетки банковскую карту, открытую на имя ККА в банке АО «Т-Банк», которую он передал ФИО2 в пользование. Рядом с ФИО2 он увидел женщину с денежной купюрой в руках номиналом 5 000 рублей. После чего ФИО2 и женщина направились в сторону магазина «Ашан». В этот день он ФИО2 больше не видел. Через 10 дней Карданов А.Н по его просьбе возвратил банковскую карту. От ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путем последний похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие женщине, которую ФИО2 ранее видел на парковке. В мобильном приложении АО «ТБанк» в истории по операциям он обнаружил, что действительно на его счет были зачислены денежные средства в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 76-79).

Показаниями свидетеля ААМ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурного по факту хищения денежных средств у МГА он прибыл в магазин «Ашан» по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых изображен мужчина, который производил различные операции в банкомате АО «Т-Банк», который был установлен как ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ доставлен в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, где в ходе беседы подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 121-124).

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МГМ сообщила о хищении у нее денег в размере 5 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 9-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей МГМ были изъяты мобильный телефон марки « TECNO SPARK 20 С» в корпусе темно-серого цвета, выписка с лицевого счета по вкладу «MasterCard Сберкарта» (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка с лицевого счета по вкладу «MasterCard Сберкарта», мобильный телефон марки « TECNO SPARK 20 С» в корпусе темно-серого цвета, фотография банковской карты № (л.д. 54-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ККА были изъяты банковская карта №, справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта №, справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно указал на место совершения преступления, а также подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 143-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162).

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого и потерпевшую, огласив показания свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а так же учитывая признание вины самим подсудимым, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Оценивая собранные по данному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей на оговор подсудимого не имеется и таковых судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи, с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным Законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают, оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступных деяниях. В частности, протоколы осмотров мест происшествий с изъятиями проведены надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на защиту на стадии предварительного расследования, в настоящем судебном заседании не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в инкриминируемых преступных деяниях у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку в ходе разбирательства уголовного дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, логично и последовательно давал показания, поэтому суд признает его по отношению к совершенному общественно опасному деяниям вменяемым.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 до вступлении приговора в законную силу – оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписку из лицевого счета по вкладу «MasterCard Сберкарта», фотографию банковской карты №, CD-R диск с видеозаписью «QIYQ7030», справку о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK 2Q С» в корпусе темно-серого цвета – считать возвращенным собственнику МГМ;

- банковскую карту № – считать возвращенной собственнику ККА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток, со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Моторный