Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А., 

при секретаре Батищевой Ю.В., 

с участием истца ФИО3.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к Варвинскому ФИО1, ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10-40 часов на ... автомобилю, принадлежащему истцу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновными в причинении ущерба является ответчики, ФИО5, как лицо, управляющее транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО6 в том, что она, являясь собственником транспортного средства, передала управление автомобилем лицу, не имеющему право управления транспортным средством. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», в связи, с чем истец не может рассчитывать на страховое возмещение ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. Так, мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 не имел водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством. Для оценки ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО «Авангард», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 208 445,68 рублей. Стоимость услуг автоэксперта по оценке ущерба составила 4 000 рублей, что является судебными расходами истца и подтверждается договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг автоэксперта. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг. Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков 208 445,68 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 4 000 рублей – судебные расходы по оплате автоэкспертизы; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 5 284 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 207 625 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 4 000 рублей – судебные расходы по оплате автоэкспертизы; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 5 284 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в уточенном исковом заявлении, полагал, что требовании истца обоснованы. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО6

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю повреждено: передний бампер, капот, радиатор, переднее левое крыло, левая передняя фара, левый парктроник передний, решетка радиатора, эмблема «

<

данные изъяты>» передняя (л.д. 9). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у ФИО5 отсутствует страховой полис, в связи с чем постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 65-66). 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные в данном постановлении являются установленными и не подлежащими доказыванию.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 является причинителем вреда имуществу ФИО3, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу ФИО3 причинен в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО5 

В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства управления ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., без законных оснований, правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута. ФИО6 не представлено в суд доказательств о том, что автомобиль, собственником которого она является, выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом факт добровольного допуска ФИО6 к управлению автомобилем ФИО5 сторонами в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущербу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО5, непосредственного причинителя вреда, владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

При этом суд не находит оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, поскольку в рассматриваемом деле возможность возложения солидарной ответственности на ответчиков не предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не совершали совместных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Вред истцу причинен в результате действий одного лица – ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не установлен факт противоправных действий ФИО6, выразившихся в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... составляет 208 445,68 рублей, с учетом износа составляет 126 528,66 рублей (л.д. 11-36). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ФИО5 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... учетом износа составляет 124 015 рублей, без учета износа 207 625 рублей (л.д. 99-107).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение о недействительности заключения судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судеб-ной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба в размере 207 625 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Эстел» на оказание юридических услуг, расходы по оплате оказанных юридических услуг по которому составили 15 000 рублей. 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также учитывая, что ответчиками не заявлено о чрезмерности указанных расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как уже было отмечено выше, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №А-693 (л.д. 38). 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, также необходимыми судом признаются расходы на отправку претензии ответчику, на основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе в размере 4 000 рублей. 

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО5, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (л.д. 92-95). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение, однако, доказательств выполнения ФИО5, возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы суду не представлено.

Таким образом, ФИО5 должен исполнить возложенную на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность и оплатить экспертному учреждению расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Из квитанции (л.д. 6) усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 5 284 рублей, поскольку требования истца удовлетворены, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО к Варвинскому ФИО1, ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Варвинского ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО в счет возмещения материального ущерба 207 625 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля. 

Взыскать с Варвинского ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. 

В удовлетворении требования ФИО3 ФИО к ФИО6 ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года