ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 13 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей в составе 

председательствующего Шиирипей Г.Н.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

с участием государственных обвинителей Иргит Р.Н., Литвиненко Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Байкара А.А.,

потерпевшего Ф, 

при переводчиках ФИО2, ФИО3, помощнике судьи Кужугете Ч.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **, судимого

- 27.05.2009 г. Дзун-Хемчикским районным судом по ч. 2 ст. 162, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 01.09.2011 г., - 04.07.2012 г. мировым судом судебного участка «Енисейский» г.Кызыла по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 

- 24.07.2012 г. УлугХемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 

- 25.06.2014 г. Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 24.12.2014 г. Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 июля 2015 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 г.6мес. лишения свободы;

- 07.02.2019 г. Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 15 июля 2019 года по отбытии наказания; 

- 13.12.2019 г. мировым судом судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободился 12 ноября 2020 года по отбытии наказания (т. 6 л.д. 4), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 317 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении следующих действий.

Ф осуществлял контроль за ФИО1, в отношении которого решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2018 года, Ангарского городского суда Иркутской области от 19.06.2019 года установлен административный надзор на 8 (восемь) лет, проверял его по месту жительства на предмет соблюдения им ограничений, установленных судом, проводил с ним профилактические беседы.

16 ноября 2019 года между 21 и 22 часами вне служебного времени в состоянии алкогольного опьянения, будучи в гражданской одежде ** Ф. находился во дворе ** Республики Тыва. Там же находился автомобиль марки **, за рулем которого был Й, а в качестве пассажиров в числе других находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, за которым он осуществлял административный надзор. 

Водитель Й из-за неисправности автомашины нажимал на педаль газа, и в это время Ф подошел к автомобилю со стороны водительской двери, стал стучать и пинать по ней, выражаясь нецензурно.

Между вышедшим из машины Й и Ф возникла словесная ссора, в результате которой оба схватились друг за друга и упали на землю. Находившиеся в машине В, Ж и И стали разнимать их. 

Выйдя из машины, не узнав Ф, желая помочь Й, из личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что Ф стучал и пинал по дверце автомашины, выражался нецензурно, ФИО1 вытащил из голенища своего левого сапога нож, и нанес им Ф множественные удары ножом в область **.

В результате Ф причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья повреждения в виде **, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по поводу чего Ф обратился в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен за исключением случаев, указанных в законе, которые по настоящему делу не установлены. 

В связи с указанным обстоятельством на основании п. 3 ст. 350 УПК РФ в отношении ФИО1 суд выносит обвинительный приговор с назначением наказания, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Ф

Оснований для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, либо с назначением наказания, но освобождением от него, не имеется.

Суд признает, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позицией сторон. 

Исходя из обстоятельств, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Приходя к приведенному выше выводу, суд признает, что причиняя Ф тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, подсудимый ФИО1 использовал в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему несколько ударов **, причинившие легкий вред здоровью, а также **, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1, совершая деяние в отношении Ф, покушаясь на его жизнь, действовал с прямым умыслом на убийство, как указывает сторона обвинения. 

Хотя подсудимый, используя нож, нанес неоднократные удары потерпевшему по различным частям тела, в том числе **, однако указанные телесные повреждения причинили легкий вред его здоровью, а тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни причинен ранением **. При этом Кужугет перед нанесением ударов ножом угроз, свидетельствующих о намерении лишить жизни Ф, не высказывал и, видя, что раненый потерпевший самостоятельно покидает место происшествия, при отсутствии каких-либо препятствий, дальнейших действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, а скрылся оттуда. В связи с этим довод стороны обвинения о прямом умысле на убийство является предположительным и судом не может быть признан обоснованным. 

При совершении деяния, направленного против здоровья потерпевшего, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественно опасных характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие того, что потерпевший выражался нецензурно, стучал по автомашине, принадлежащей Й, сцепился с последним, а подсудимый пытался их разнять. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Суд учитывает упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его активную позицию по защите своих прав и интересов, а также заключение экспертной комиссии, проверявшей его психическое состояние, о том, что он не страдал ранее и не страдает каким-либо психическим расстройством, в момент инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО «Дзун-Хемчикский» ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, замеченное в нарушении общественного порядка и злоупотребляющее спиртными напитками. 

Администрацией г. Чадана Дзун-Хемчикского района Респубоики Тыва подсудимый характеризуется посредственно, как непослушный, не старающийся исправиться в лучшую сторону человек. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, признание вины в стадии предварительного расследования дела, молодой возраст. 

Приходя к выводу об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 чистосердечно признался в совершении преступления в стадии предварительного расследования дела, показал свои действия в отношении потерпевшего при проверке его показаний на месте происшествия, указал местонахождение орудия преступления.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи сожительнице З, с которой он проживал несколько месяцев до ареста по настоящему делу, в содержании и воспитании ее троих несовершеннолетних детей, поскольку в то время он работал на пилораме, имел положительные отзывы. 

Суд признает, что Кужугет совершил преступление при особо опасном рецидиве, так как он ранее дважды судим за тяжкие преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, а потому на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений. 

Хотя судом при назначении наказания учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства суд не назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Коллегией присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает справедливым с учетом его личности и обстоятельств содеянного назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 отбыл наказание по приговору 13 декабря 2019 года (т. 6 л.д.4).

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника на стадии предварительного расследования уголовного дела, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению следователя, согласно справке следователя, составили **. (т. 3 л.д. 237), а в судебном разбирательстве процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, составили ** рублей. 

Поскольку в уголовном деле отсутствует заявление адвоката в органы предварительного следствия об оплате его услуг, не указаны конкретные действия и время, затраченное им на осуществление полномочий, отсутствует постановление следователя о производстве оплаты, суд оставляет вопрос о процессуальных издержках в этой части без рассмотрения 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, который хотя на момент совершения преступления и работал пилорамщиком, имел небольшой ежедневный доход в размере ** рублей, другого постоянного источника дохода не имел, в связи с чем процессуальные издержки, как полагает суд, возможно отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнений сторон, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку потерпевшего Ф и нож следует уничтожить, как не представляющие ценности; 2 дела об административных правонарушениях № г. и № г. в отношении ФИО1 возвратить по принадлежности в судебный участок мирового судьи ** Республики Тыва; дело административного надзора № в отношении ФИО1 возвратить в МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд признает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

При исполнении дополнительного наказания установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которую он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Исполнение дополнительного наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок основного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания осужденного ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 17 ноября 2019 года по 9 июля 2020 года, время нахождения под домашним арестом с 10 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года, а также время содержании под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку потерпевшего Ф и нож уничтожить, 2 дела об административных правонарушениях № г. и № г. в отношении ФИО1 возвратить по принадлежности в судебный участок мирового судьи ** Республики Тыва; дело административного надзора № в отношении ФИО1 возвратить в МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 5 апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный ФИО1 вправе обжаловать приговор в указанном порядке в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в переводе на родной язык. 

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Шиирипей