Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи М.Х. Болатчиевой, при секретаре судебного заседания Абитове А.Н., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков по доверенности - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, об устранении нарушения границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, о возложении обязанности на ответчиков восстановить существовавшую смежную границу и сарай, освобождении смежной границы, об установлении границ земельного участка истца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что истцу принадлежат на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес . дата она вступила в наследство на жилой дом. Далее, она оформила свои права на земельный участок под домом с кадастровым номером №, общей площадью 00.00 кв. м. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от дата , свидетельства о праве на наследство по закону от дата Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: Адрес площадью 00.00 кв. м., с кадастровым номером №. Границы указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Границы земельных участков были определены много времени назад, на меже стояли хозпостройки, что указано в техническом паспорте, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Карачаево-Черкесской Республике от дата Ее родители и она в последствии пользовались данным земельным участком и хозпостройками по настоящее время. Ответчики сломав хозпостройки передвинули межу на три метра в ее сторону. В результате межевания участка ответчиков, были нарушены ее права как землепользователя. При проведении процедуры межевания земельного участка, требования о согласовании с ней как с землепользователем смежного земельного участка ответчиками не были соблюдены, координаты точек границ были поставлены на кадастровый учет неправильно. С учетом вышеизложенного и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка по Адрес , кадастровые номера № и №

-исключить сведения о местоположении и установлении границы земельного участка по Адрес ауле Адрес КЧР, кадастровые номера № и № из государственного кадастра недвижимости;

-возложить обязанность на ФИО6, ФИО2, ФИО5 устранить нарушения границ земельного участка по Адрес а.Адрес КЧР, кадастровый №;

-возложить обязанность на ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО5 восстановить существовавшую смежную границу между земельными участками по Адрес а. Адрес КЧР, согласно технической документации, восстановив прежнюю смежную границу, существовавшую до дата ., и сарай, расположенный на меже земельных участков, и принадлежащий истцу;

- возложить обязанность на ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО5 освободить смежную границу путем демонтажа металлических листов и металлических столбов из труб на территории участка с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка, кадастровый № по Адрес . Псыж, Адрес , указать координаты земельного участка Набережная Адрес . Псыж, Адрес , КЧР, Россия

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определением Прикубанского районного суда КЧР от дата привлечен ответчик - администрация Псыжского сельского поселения.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, к ранее данным пояснениям хочет добавить что ее отцу изначально принадлежал земельный участок мерою 00.00 кв. м., ответчики, построив забор из сетки-рабицы, захватили часть ее земельного участка, она ранее с этим вопросом неоднократно обращалась в администрацию сельского поселения, однако установить права на свой земельный участок мерою 00.00 кв. м. вне судебного порядка ей не удалось.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в виду их незаконности и не обоснованности, при этом указала, что гражданин имеет право обратится в суд, когда имеет место быть нарушение его прав. Истец же хочет установить не существующую границу, тем самым расширить площадь ее земельного участка, доказательств нарушения смежной границы истцом в суд не представлено. 

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 и представитель ответчиков по доверенности ФИО3 указали, что исковое заявление не признают, считают его необоснованным, незаконным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

дата года ФИО4 и ФИО7 получили земельный участок мерою 00.00 соток по Адрес . Построили хату (времянку). В дата году поселились в выстроенной времянке. В дата году построили рядом дом, перешли жить в дом. Во времянке жила мать ФИО4- ФИО8 Все это время ФИО4 со своей семьей жили в доме. В дата году женился старший сын ФИО5. Родители выделили ему в конце огорода часть земельного участка для строительства своего дома в размере 00.00 соток. ФИО5 построил дом, в котором проживает до настоящего времени со своей семьей. Его дом относится к Адрес . В дата году умерла мать ФИО4 Времянка (ныне жилой дом по Адрес ) и жилой дом ФИО4 находились на одном (общем земельном участке). дата умер отец ответчиков ФИО7 и родной брат ФИО4 ФИО 30 (дата ). дата ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство, по закону после умершего отца ФИО 8 на наследственное имущество в виде жилого дома площадью 00.00 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 00.00 кв.м на землях населенных пунктов в границах плана участка с кадастровым номером №. Как усматривается из представленных в суд документов, жилой дом принадлежал наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги Псыжского сельского поселения Абазинского муниципального района от дата . Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 дата также на основании выписки из похозяйственной книги от дата . Право общей долевой собственности ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 00.00 кв.м по адресу: Адрес , Адрес возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от дата . Дата регистрации дата . Новыми собственниками был изготовлен межевой план на земельный участок и земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата . При изготовлении межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет никаких наложений на соседний земельный участок (Адрес не имелось, т.к. соседний земельный участок не состоял на кадастровом учете. Спорный деревянный сарай оказался на принадлежащем ответчикам земельном участке. От старости он завалился. Мусор и остатки сарая были убраны. Межевой план был изготовлен с выездом на место. Земельный участок с кадастровым номером № согласно межевому плану по состоянию на дата имеет площадь 00.00 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу-договору купли-продажи. Межевой план имеет акт согласования местоположения границ. При этом собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 00.00 кв.м по адресу: Адрес являлось муниципальное образование, т.к истец ФИО1 к тому времени еще не являлась собственником земельного участка (право собственности возникло с дата г). Из материалов гражданского дела следует, что межевой план на земельный участок площадью 300 кв.м не был изготовлен, что сделано истцом умышленно. Материалы дела не содержат сведений о площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у истца ФИО1 Сведения, представленные в материалы дела кадастровым инженером ФИО9 недостоверны и не могут служить доказательством наложения границ двух смежных земельных участков. Во первых, граница земельного участка на схеме установлена со слов истца, которая не скрывает, что желает получить в собственность земельный участок гораздо большей площади, чем имеется. Поэтому она показала кадастровому инженеру несуществующую межу, которая якобы когда то разделяла смежные земельные участки. При этом со стороны Адрес кадастровый инженер умышленно показал границу земельного участка не по существующему забору, а схематично уменьшил земельный участок, перенеся границу на схеме внутрь земельного участка. Вместе с тем на выездном судебном заседании ФИО1 показала, что она пользуется земельным участком, огороженным забором со стороны улицы Адрес Площадь земельного участка ответчиков точно соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Металлические столбы, разделяющие два земельных участка поставлены в дата году. ФИО4 планировала сделать навес до этих столбов над своим земельный участком. А ограждающая сетка поставлена после того, как земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Исковое заявление ФИО1 направлено не на защиту своего нарушенного права, а на получение земельного участка большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Согласование местоположения границ земельного участка с ФИО1 отсутствует ввиду того, что она не являлась собственником земельного участка. Оснований для признания результатов межевания земельного участка по Адрес а.Адрес КЧР, кадастровые номера № и № и исключения сведений о местоположении и установлении границы земельного участка не имеется, в исковом заявлении не приведено доводов и истцом не представлено надлежащих доказательств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в виду их необоснованности, поддержала доводы представителя ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация Псыжского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании от дата просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, между земельными участками истца и ответчиков никогда не было установлено забора. В дата году они с супругом получили земельный участок мерою 00.00, построили времянку и переехали в нее жить, ныне это дом принадлежащий истцу. Позже они построили рядом дом, и перешли жить в дом. Ее мать (она же бабушка истца) - ФИО 9, в это время жила на кирпичном в бараках. Они перевезли мать к себе во времянку. Указанные истцом сараи были построены ее супругом. И так они все жили вместе, на общей территории, без каких либо заборов, сараями пользовались все. Её племянница, она же истица - ФИО1, ранее там не появлялась, и никакими хозпостройками не пользовалась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, кадастровый инженер ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО12, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, истец ФИО 1 является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка общей площадью 00.00 кв. м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, аул Псыж, Адрес . 

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от дата , свидетельства о праве на наследство по закону от дата , выданного нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО13 номер в реестре нотариуса №, что подтверждается государственной регистрацией права от дата .

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Адрес ., площадью 00.00 кв. м., с кадастровым номером №, являются ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО5, по 00.00 доли у каждого, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от дата , что подтверждается государственной регистрацией права от дата .

Также из материалов дела следует, что земельный участок истца, с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, его площадь является декларированной, а границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, также стоит на кадастровом учете, его границы уточнены, и их местоположение внесено в государственный кадастр недвижимости.

Согласно материалам дела, дата кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Из акта согласования местоположения границы земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от дата , следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Адрес , ответчиком была согласована, в следствии отсутствия в ЕГРН прав государственной регистрации на указанный земельный участок, с главой Администрации Псыжского сельского поселения ФИО14.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от дата при выполнении геодезической съемки угловых поворотных точек границ земельного участка было выявлено, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , с кадастровым номером № налагается на земельный участок расположенный по адресу: Адрес .м., с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок № по Адрес с кадастровым номером №, межевание не проводилось, границы земельного участка отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Учитывая изложенное обстоятельство, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, об исключении сведений о местоположении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости удовлетворению не подлежат. 

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, исключении сведений о местоположении его границ из государственного кадастра недвижимости, истец полагает, что в результате межевания указанного земельного участка ответчиками уменьшилась площадь ее земельного участка.

Из объяснений стороны истца следует, что границы земельных участков были определены давно, на меже стояли хозпостройки, которыми ее родители и она впоследствии пользовались.

Из объяснений стороны ответчиков следует, что указанные хозпостройки были возведены ответчиком ФИО4 и ФИО7 на общем участке земли размером 15 соток, и находились в общем пользовании с родителями истца. 

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июня 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон) в редакции, действующей на момент осуществления кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местонахождение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что права смежных землепользователей при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой: 

Границы земельного участка № по Адрес с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка от дата (гр. дело №, том 1, л.д. № Согласно Акту согласования (гр. дело №, том 1, л.д. дата при подготовке Межевого плана от дата границы земельного участка № по Адрес с кадастровым номером № согласованы от точки н1 до точки н3 с земельным участком с кадастровым номером № с Главой Администрации Псыжского сельского поселения ФИО14, осуществляющим согласование на основании Постановления № от дата (гр. дело №, том1, л.д. 212), Решения № от дата (гр. дело №, том1, л.д. №). При этом, в необходимых графах указаны реквизиты документа, подтверждающего полномочия лица, участвующего в согласовании, проставлена подпись лица и печать. Датой согласования является дата дата . Согласно Делу правоустанавливающих документов на земельный участок № по Адрес с кадастровым номером № (гр. дело №, том1, л.д. 86) первым и единственным заявлением, поданным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр, с просьбой о регистрации права собственности на указанный земельный участок является заявление от ФИО1, датированное дата г. Следовательно, дата подачи документов позднее даты подписания Акта согласования границ от дата Межевого плана.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от дата г.N Адрес "По вопросам согласования местоположения границ земельных участков" согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре (праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды).

При этом права данных лиц на земельные участки должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, если у правообладателя здания, сооружения, объекта незавершенного строительства не оформлены в установленном порядке права на земельный участок, то в данном случае местоположение границы земельного участка подлежит согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, экспертом установлено, что при формировании Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка от дата (гр. дело №, том 1, л.д. №) отсутствуют нарушения порядка согласования границ.

Также экспертом установлено, что при формировании Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка № по Адрес с кадастровым номером № от дата (гр. дело №, том 1, л.д. №) отсутствуют нарушения порядка установления границ.

Адрес земельного участка № по Адрес по фактически измеренным границам составляет 00.00 кв.м., с учетом округления составляет 00.00 кв.м. и с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости. 

Смежная межевая граница, представленная в виде сетки "рабица" на металлических столбах располагается на земельном участке № по Адрес .

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, межевание земельного участка ответчиков произведено с соблюдением требований ст. 39 Закона в части согласования местоположения его границ с одним из смежных землепользователей.

Кроме того, суд исходит из того, что сам факт возможного несогласования местоположения границы соседнего земельного участка с истцом само по себе не может явиться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Истцу необходимо доказать, что в результате соответствующих действий ответчиков произошло нарушение ее прав.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь участка № по Адрес с кадастровым номером № составляет 00.00 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата , площадь принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка составляет 300 кв. м, что согласуется с правоподтверждающим документом права - свидетельством о праве на наследство по закону № Адрес 7 от дата .

При осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, истец не заявлял о своих притязаниях на земельный участок в больших размерах.

Доказательств же того, что в результате установки ответчиками забора из сетки-рабицы на металлических столбах, площадь земельного участка истца стала меньше, чем это указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, истец суду не представил.

Довод же истца о сложившемся порядке землепользования задолго, до регистрации права собственности на землю безоснователен.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО 20, ФИО 24 не являются достоверными и допустимыми доказательствами местоположения спорных участков, поскольку границы земельных участков должны определяться на основании документов, подтверждающих право или содержащих сведения о местоположении границ, в порядке, установленном законом с исключением произвольного и субъективного характера соответствующих сведений.

Показаниями свидетелей ФИО 23 и ФИО 24 опровергается утверждение истца о сложившемся порядке землепользования, поскольку указанные свидетели отрицали наличие забора, на который указывает истец.

Доводы истца о прохождении межевой границы по координатам, указанным в копии чертежа земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО9 (Т.№ л.д. 00.00), какими-либо доказательствами не подтверждены. 

С учетом изложенного, нельзя признать, что при формировании земельного участка ответчиков, утверждении межевого плана, были нарушены права истца, поскольку это обстоятельство не подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что нарушение права и необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права, подлежат доказыванию истцом. В том, числе истец обязан доказывать местоположение земельного участка, за уточнением границ которого он обратился. 

Между тем, таких доказательств в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания факта захвата земельного участка ответчиками лежит исключительно на заявителе обращения.

Однако, вопреки приведенной выше ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательства того, что при проведении работ по межеванию земельного участка ответчиков нарушены ее права. 

Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных доказательств расположения смежной границы, а также принадлежности ей на каком-либо законном основании земельного участка большей площадью, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам. 

Проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о об устранении нарушения границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, о возложении обязанности на ответчиков восстановить существовавшую смежную границу и сарай, освобождении смежной границы, об установлении границ земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, к Администрации Псыжского сельского поселения, об устранении нарушения границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, о возложении обязанности на ответчиков восстановить существовавшую смежную границу и сарай, об освобождении смежной границы, об установлении границ земельного участка истца, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 года.

Судья подпись М.Х. Болатчиева