УИД 37RS0021-01-2025-000341-92

Дело № 2-315/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти 

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при помощнике судьи Калугиной М.Б.

с участием: истца ФИО1 и его представителя – ФИО2

представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – Банк), с учётом уточнений требований, о защите прав потребителей о признании договоров, заключённых от его имении с Банком, недействительными, применении последствий их недействительности путём прекращения у Банка права требования денежных средств по договору 

<

№>, а также путём возврата уже взысканных и полученных Банком сумм в рамках договоров от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Истцом на территории 

<

адрес> был утерян сотовый телефон 

<

данные изъяты> с находившейся в чехле телефона банковской картой ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (зарплатная). Звонки на телефон не проходили, в связи с чем Истец решил, что потерял телефон безвозвратно. Предпринял ряд действий – купил новый телефон, восстановил сим-карту МТС, а также сходил в Банк с целью восстановления утерянной банковской карты. Сотрудники Банка сообщили Истцу о списании с карты денежных средств, а также об оформлении кредитных обязательств. Между тем, телефон был присвоен ФИО4, который снял имеющиеся на счёте ФИО1 денежные средства в сумме 1095,87 рублей, а также 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20 ч. 56 мин. оформил кредит на сумму 10989,01 рублей, следом в 22 ч. 45 мин. оформил второй кредит на сумму 119000 рублей. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4,

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Материалами уголовного дела установлен факт кражи (присвоения) мобильного телефона и банковской карты истца ФИО4, а также факт мошеннического оформления ФИО4 договоров от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ПАО «Сбербанк» на имя истца без его ведома.

В Фурмановском городском суде Ивановской области начато рассмотрение материалов уголовного дела (номер дела 

<

№>, УИД 

<

№>), однако 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на период прохождения ФИО4 военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> на основании исполнительного документа исполнительская надпись нотариуса 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданный нотариусом ФИО5 Кроме того, в счёт погашения задолженности по кредитам с заработной платы Истца удерживается 50 % дохода. Учитывая, что кредиты ФИО1 не оформлял, никого на такие действия не уполномочивал, никого не просил, денежные средства не получал, мобильным приложением СБЕРБАНК ОНЛАЙН пользоваться не умеет, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в Фурмановский городской суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства представителя Банка ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (на счёт которой были перечислены денежные средства) и ФИО4 (который непосредственно производил действия, направленные на получение кредитов), которые о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представили.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв в материалы дела, просила отказать в полном объёме.

Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Банка ФИО3, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО7 в отношении истца возбуждено исполнительное производство от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО5, устанавливающей задолженность по договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подлежащую взысканию в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере: -сумма основного долга – 119000 руб., -проценты в размере 11981,01 руб., -сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб.

Из ответа на запрос суда нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кайгородова Е.В. следует, что для совершения исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 нотариусу были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заключение кредитного договора в электронной форме, наличие задолженности и ее размера, что в ходе проведенной проверки нотариусом было установлено, что все представленные документы соответствуют предъявляемым требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что посредством приложения СБЕРБАНК ОНЛАЙН были оформлены следующие кредиты:

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 20:55:38 получен кредит (кредитный договор 

<

№>) на сумму 10989,01 рублей, срок 36 месяцев, 10,9 % годовых, карта зачисления 

<

данные изъяты>, дополнительная услуга Пакет услуг «Выгодный процент» - стоимость 989,01 рублей;

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22:44:31 получен кредит (кредитный договор 

<

№>) на сумму 119000 рублей, срок 60 месяцев, 18,9 % годовых, карта зачисления 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными судебные постановления об удовлетворении иска банка о взыскании с гражданки (ответчика) денежных средств по кредитному договору и об отказе в удовлетворении ее встречных требований признать кредитный договор незаключенным. Из установленных судами обстоятельств следует, что гражданкой (ответчиком) кредитный договор не заключался, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя гражданки (ответчика) счет, были сразу же переведены в другой банк на счет неустановленного лица. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда (Определение 

<

№>, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> (2025), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). Суд указал, что банки должны обеспечивать безопасность дистанционного кредитования и проявлять особую осторожность при выдаче денег онлайн.

Судом установлено, что СО ОМВД России по Фурмановскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4,

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Так 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждён ряд уголовных дел, впоследствии объединённых в одно производство. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Также потерпевшим по делу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был признан ПАО «СБЕРБАНК», однако письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в СО ОМВД России по Фурмановскому району направил правовую позицию об отсутствии, по мнению Банка, оснований для признания Банка потерпевшим.

Из материалов уголовного дела 

<

№>, в частности из объяснений ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, объяснений ФИО8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, объяснений ФИО9 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протокола допроса ФИО9 в качестве свидетеля от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протокола явки с повинной ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, протоколов допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО4 при нахождении телефона не проявил гражданскую позицию и не предпринял действий, направленных на возврат имущества законному владельцу, напротив, воспользовался ситуацией, потратил имеющиеся денежные средства на карте на покупку алкогольной продукции, а также впоследствии оформил два кредита через приложение СБЕРБАНК ОНЛАЙН. Далее перевёл денежные средства ФИО9 

Как следует из показаний Истца и доказательств, имеющихся в материалах дела, договор на сумму 119000 рублей был заключён в 22 часа 45 минут, в данное время Истец уже обычно спит и не может заниматься такими важными и серьёзными вопросами, в т.ч., как оформление кредита.

Ст. 5.5 Закона Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (принят Ивановской областной Думой 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) установлено время тишины с 22.00 до 07.00.

Ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации установлено понятие «ночное время» - время с 22 часов до 6 часов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, следует, что заключённый кредит Банка с Истцом в 22 ч. 45 мин. является сделкой, заключённой в ночное время. В данном случае Банк должен был проявить особую бдительность при выдаче денежных средств онлайн. Кроме того, Банк должен был насторожиться после проведения первой транзакции на сумму 10989,01 рублей, Банк перевёл эту сумму на счёт Истца, после чего, данная сумму была переведена на счёт третьего лица - ФИО9, с которой ранее не было пересечений (транзакций). И, соответственно, через 1 ч. 50 мин., в ночной период, запрошен второй кредит на сумму 119000 рублей, который незамедлительно одобрен Банком и предоставлен. 

Как следует из расшифровки по счёту, представленной Банком с отзывом, перед оформлением кредитов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19:59:35 произошла регистрация в СберБанк Онлайн. Соответственно, сотрудников Банка этот момент также должен был насторожить.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, не были добросовестными, разумными и осмотрительными при заключении договоров и исполнении обязательств. 

Довод Ответчика о том, что истец в нарушение условий договора о соблюдении конфиденциальности в отношении смс-кодов, допустил несанкционированное использование номера мобильного телефона, в связи с чем несёт все негативные последствия несоблюдения указанных условий, обязанность по предоставлению кредитов Банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров, не состоятелен в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьёй 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договора кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая дополнительную услугу Пакет услуг «Выгодный процент», СМС-пакет), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору и условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса), график погашения по кредиту. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заёмщиком надлежащим образом; согласие заёмщика в установленном порядке не получено.

По факту заключения кредитного договора от его имени без его ведома ФИО1 обращался в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны. Что также установлено в ходе рассмотрения дела.

Аналогичная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.

Судом также установлено, что в настоящее время рассмотрение судом уголовного дела приостановлено (дело 

<

№>) на период прохождения обвиняемым – ФИО4, военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, что не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по иску ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец кредитные договоры 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не подписывал, с заявлением о их предоставлении не обращался, условия договора не согласовал; банк, проводя расходные операции по счету в течении нескольких минут после заключения кредитного договора, не приостановил указанные операции и не убедился в волеизъявлении клиента, суд приходит к выводу, что кредитный договор 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и кредитный договор 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными (ничтожными) в силу прямого указания закона, поскольку заключены с нарушением требования об их письменной форме, судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, указанные договоры истцом не подписывались, в том числе с помощью простой электронной подписи, не заключались, долговых обязательств истец на себя не принимал, его воля на заключение договоров займа отсутствовала, фактически указанные договоры потребительского займа заключены иным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно п.п. 12, 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая данные разъяснения применительно к установленным судом в ходе настоящего гражданского дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ФИО11 не заключал оспариваемые договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка, кредитный договор, и не получал по ним денежных средств. 

Оценивая заключенный договор как ничтожную сделку, суд учел обстоятельства заключения конкретного договора и применив п. 1 ст. 168 ГК РФ полагает обоснованным признать заключенный между сторонами кредитный договор недействительной сделкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> недействительными (ничтожными) подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 10989,01 рублей истцом полностью оплачены банку, кредит в настоящее время закрыт.

Относительно кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 119000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО7 в отношении истца как должника возбуждено исполнительное производство 

<

№> по исполнению исполнительной надписи нотариуса 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5

Согласно данной исполнительной надписи сумма подлежащая взысканию:

- Долг 119000 руб.

- Проценты 11981,01 руб.

- Расходы за совершение исполнительной надписи 1485 руб.

Срок за который производится взыскание: с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

итого по исполнительной надписи взыскано 13466,01 руб.

по приведённому исполнительному производствув пользу ПАО Сбербанк с должника взыскано 81398,51 руб., из которых 22339,90 перечислено взыскателю, 59058,61 находится на депозитном счете.

Таким образом, полученные ПАО Сбербанк суммы надлежит считать полученными по ничтожным сделкам, в связи с чем применительно к ним надлежит применять положения ст. 167 ГК РФ об обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, с требования разумности и справедливости, положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры, заключенные 

<

ДД.ММ.ГГГГ> посредством мобильного приложения СБЕРБАНК ОНЛАЙН от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк.

Применить последствия недействительности кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк, в виде прекращения у ПАО Сбербанк права требования денежных средств, возникшего на основании указанного кредитного договора, а также в виде возврата ФИО1 суммы - 22339,90 (двадцать две тысячи триста тридцать девять руб. 90 коп.) рублей, перечисленных ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору.

Применить последствия недействительности кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк, в виде возврата ФИО1 суммы - 10989,01 (десять тысяч девятьсот восемьдесят девять руб. 01 копейка) рублей, выплаченых ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ПАО Сбербанк ИНН 

<

***>

ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>