Дело № 1-141/2021 (№)

УИД 19RS0003-01-2021-000975-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

16 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

при секретаре 

Петрова И.М.,

ФИО5, 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Саяногорска

ФИО6, 

подсудимого

ФИО7,

защитника - адвоката

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО7 был осужден по ст. 264.1 УК РФ за то, что ДАТА около 20 час. 55 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

>, в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДАТА.

Срок окончания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДАТА.

ФИО7, заведомо зная, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 10 час. 00 мин., находясь у 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки 

<

>, находящегося на вышеуказанном участке местности, и поехал на нем по дорогам общего пользования 

<

адрес>. 

ДАТА в 10 час. 10 мин. ФИО7, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

> на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДАТА в 10 час. 20 мин. ФИО7, находясь в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, припаркованном в районе 

<

адрес>, с его согласия был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810», заводской номер ARBL-0352, результат которого показал 0,93 миллиграмм на литр содержания алкоголя и, согласно акту серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, у ФИО7 установлено состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО7, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДАТА он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. По отбытию основного и дополнительного наказания он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в ДАТА. В его собственности есть автомобиль «

<

>, который ранее принадлежал его покойному отцу и зарегистрирован на имя последнего. Ранее он получал водительское удостоверение, которое было изъято в связи с его осуждением по ст. 264.1 УК РФ, в настоящее время срок действия удостоверения истек. Автомобилем он пользуется периодически по хозяйственным нуждам. После осуждения судом в ДАТА по ст. 264.1 УК РФ за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он не садился вплоть до ДАТА. ДАТА он у себя дома употреблял водку, после чего лег спать поздно. Утром ДАТА его разбудила сожительница ФИО1, которая попросила свозить её в магазин за продуктами. На данную просьбу он согласился, при этом понимал, что у него, возможно, имеется остаточное алкогольное опьянение, однако понадеялся, что его не остановят сотрудники полиции. Проезжая по автодороге улицы 

<

адрес> около 10 час. 10 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Предоставив СТС, а также свой паспорт, он пояснил, что действующего водительского удостоверения не имеет. В ходе общения сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя и сообщили о своих подозрениях. Он не стал ничего скрывать и признался, что накануне ночью употреблял спиртное. После этого, он был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления указанным автомобилем. Затем он добровольно прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показатель прибора составил - 0,93 мг/л. Затем на место происшествия приехал дознаватель, которым с его и участием двух понятых был проведен осмотр места происшествия, а его автомобиль был изъят и направлен на штрафплощадку. Далее его доставили в отдел полиции, где по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был опрошен дознавателем, которому пояснил, как все произошло. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.74-77).

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе дознания, суд доверяет его показаниям и признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, оглашенные показания подсудимого ФИО7 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО7 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА он находился на дежурстве в одном экипаже с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО4 Находясь на маршруте патрулирования на автодороге по 

<

адрес>, около 10 час. 00 мин. ими был замечен автомобиль марки 

<

> который был остановлен для проверки документов. Водителем оказался ФИО7, также в машине находилась пассажир ФИО1. ФИО7 им пояснил, что является собственником автомобиля, при этом водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора у водителя были выявлены внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО7 им пояснил, что накануне ночью употреблял водку, а утром его сожительница ФИО1 попросила свозить ее за продуктами в магазин, на что он согласился. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. При добровольном прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, показания прибора составили 0,93 мг/л. Итоги освидетельствования были зафиксированы в чеке, в котором ФИО7 поставил свою подпись. В ходе проверки ФИО7 по административной базе УГИБДД МВД по РХ было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Поскольку в действиях ФИО7 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им (ФИО2) был вынесен рапорт об обнаружения признаков преступления. Видеозаписи движения автомобиля «

<

>, под управлением ФИО7, процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 были перенесены на CD-R диск, который вместе с материалом проверки был передан в отдел дознания ОМВД России по г. Саяногорску для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 51-53).

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем ФИО4 – сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 54 - 56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с ФИО7, у которого в собственности имеется автомобиль «

<

>. Водительского удостоверения ФИО7 не имеет, так как срок ранее выданного ему водительского удостоверения истек. Своим автомобилем ФИО7 пользовался в основном по хозяйственным нуждам, за пределы 

<

адрес> на нем не выезжал. В ночь с ДАТА на ДАТА они находились у себя дома, где употребили водку, спать легли поздно. Утром ДАТА она разбудила ФИО7 и попросила его свозить её в магазин, расположенный в 

<

адрес>, не подумав о том, что ФИО7 может еще находиться в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 час. 00 мин. ДАТА они поехали до нужного им магазина на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО7 Проезжая по 

<

адрес>, около 10 час. 10 мин. они были остановлены сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудники ДПС в ходе общения с ФИО7 почувствовали исходящий от него запах алкоголя, о чем спросили его. ФИО7 признался, что употреблял накануне ночью спиртное. После этого ФИО7 в патрульном автомобиле прошел освидетельствование и у него сотрудниками ДПС было установлено алкогольное опьянение, чего ФИО7 не отрицал, расписавшись во всех документах, составленных сотрудниками ДПС. Далее приехал дознаватель и с участием ФИО7, а также двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят и направлен на штрафплощадку. Затем проведен еще один осмотр места происшествия у дома, где они проживают и откуда с ФИО7 поехали на его автомобиле. Далее их доставили в отдел полиции, где опросили по факту совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Также свидетель в своих показаниях охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны как человека, не злоупотребляющего спиртным (л.д. 48-50).

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, данные свидетели однозначно утверждают, что ФИО7 управлял автомобилем марки «

<

>, в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством серии № от ДАТА следует, что ФИО7, управлявший ДАТА в 10 час 10 минут автомобилем марки «

<

>, отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 18).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДАТА на момент освидетельствования ДАТА в 10 час. 20 мин. у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниям технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер «ARBL – 0352» (дата последней поверки ДАТА), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л (л.д. 21), что также подтверждается чеком алкотестера (л.д. 22).

При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования ФИО7 производилась видеозапись, которая содержится на CD-R диске. Данный диск был осмотрен (л.д. 60-62), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 63-64).

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 в отношении ФИО7 был составлен протокол (серии №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 26).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено (л.д. 27).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДАТА следует, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в присутствии понятых произведен осмотр места совершения преступления - участок парковочной площадки, расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от подъезда 

<

адрес> на которой обнаружен автомобиль марки «

<

>. Данный автомобиль в ходе осмотра места происшествия был изъят (л.д. 7-12), осмотрен (л.д. 57-58), признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу, после чего помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в том, что он, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА, действуя умышленно, ДАТА в 10 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

>, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> 

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<

>

Поскольку научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, сомнений у суда не вызывают, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО7, 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, участие в осмотрах предметов, мест происшествий, 

<

>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При этом судимость по приговору от ДАТА судом не учитывается при признании рецидива, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.

Оснований для применения ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО7 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, установив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а также назначения дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания. 

Поскольку подсудимому ФИО7 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеется.

<

>

Именно такое наказание ФИО7, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд считает необходимым наложенный на основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении принадлежащего ФИО7 автомобиля марки «

<

>, арест снять, вернув данное транспортное средство по принадлежности последнему.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. 

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО7 

<

> суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 отменить по вступлении приговора в законную силу.

<

>

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

<

>

<

>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров