Судья: Васина Д.К. Дело №33-47767/2025

(дело 2-10093/2025) УИД 50RS0031-01-2025-001625-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Клубничкиной А.В., Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования были мотивированы тем, что в результате произошедшего 20 сентября 2024 года по адресу: 

<

данные изъяты>, ДТП с участием 3-х транспортных средств, по вине ФИО2, управляющей автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был поврежден автомобиль Kiа Sorento, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности на сумму 400 000 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме.

В этой связи истец обратился в ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 008 448,88 рублей, согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости на дату ДТП 20.09.2024 года составила 242 900,05 рублей. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 1 851 388,93 рублей, а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 33 664 рублей.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года по делу № 2-5462/2025 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворен в полном объеме.

По заявлению ФИО2 об отмене заочного решения определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.06.2025 заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.03.2025 отменено.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, согласившейся с имеющимся заключением эксперта.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 398 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 3 224 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе истец просит об отмене или изменению постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель представитель ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего 20 сентября 2024 года по адресу: 

<

данные изъяты>, ДТП с участием 3-х транспортных средств, по вине ФИО2, управляющей автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kiа Sorento, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что установлено в постановлении об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» полис 

<

данные изъяты>.

Собственником транспортного средства Kiа Sorento, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» полис 

<

данные изъяты>.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 20.09.2024, установлен материалами дела и никем не оспаривается.

По обращению истца страховщик АО «Т-Страхование», признав данный случай страховым, возместил ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб. (л.д.17).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.06.2025 назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Оценочно-экспертное бюро «Автошанс». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика с учетом внесенных денежных средств в размере 40 000 рублей.

По результатам проведенной на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 11.06.2025 судебной оценочной авто-технической экспертизы экспертом ФИО8 составлено заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в котором содержатся следующие выводы по поставленным в определении от 

<

данные изъяты> вопросам:

1. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Kiа Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***>, на сентябрь 2024 г. составляет 798 000 рублей, на дату проведения исследования составляет 963 000 рублей.

2. На вопрос об утрате товарной стоимости экспертом дан ответ о том, что исследуемый автомобиль ранее был в ДТП и подвергался восстановительному ремонту, как минимум в виде окраски кузовных деталей и. следовательно, расчет утраты товарной стоимости в данном случае не производится.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение по судебной оценочной авто-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причиненного ущерба со стороны ответчика истцу в результате ДТП.

Однако, судебная коллегия не соглашается со взысканным размером причиненного ущерба ответчиком истцу ввиду следующего.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 3, 4.3, 5, 5.1 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» указано, что приведенное в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое регулирование, закрепляющее принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при определении причиненного ущерба истцу ответчиком взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сентябрь 2024 года, что является неверным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы, которая составляет 963 000 рублей, исходя из вышеприведенных положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы, которая составляет 963 000 рублей, судебная коллегия полагает, что размер ущерба истца в данном случае будет составлять 563 000 рублей, рассчитанный за вычетом произведенного страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563 000 рублей.

Соответственно, в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, подлежат изменению производные от указанной суммы расходы на оплату государственной пошлины - 16353 рублей и расходы на оценку - 4650 рублей, исходя из удовлетворения иска на 31 %.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года изменить в части суммы возмещения ущерба, оценки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 563000 рублей, расходы на оценку 4650 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16353 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.