УИД-18RS0023-01-2024-004255-52

№1-306/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 17 декабря 2024 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.ФИО1 Комарова С.М., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Тимировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 04.06.2013 Сарапульским городским судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от 24.01.2011 и по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 13.03.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.03.2017 по отбытию наказания;

- 29.06.2018 Сарапульским районным судом УР по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.12.2020 по отбытию наказания;

- 10.10.2022 мировым судьей судебного участка №5 г.ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда от 19.05.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 13.09.2024 по отбытию срока наказания,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в помещении БУЗ УР «Сарапульская городская больница М3 УР» по адресу: УР, 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «HUAWEI Y3 2017», принадлежащего ФИО5 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, в указанные дату и времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5 указанный мобильный телефон, стоимостью 4500 рублей, с чехлом-книжкой, двумя сим-картами, ценности для потерпевшей не представляющих, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5, был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в приемное отделение БУЗ УР «Сарапульская городская больница М3 УР», где оказали медицинскую помощь и оставили под наблюдением. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в туалет в больнице, при этом перед ним из туалета вышла женщина. В туалете на раковине он увидел мобильный телефон марки «HUAWEI», который он забрал и в последующем продал за 1000 руб. Он понимал, что данный телефон кому-то принадлежит (т.2 л.д.89-91, 165-166).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей, свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевшая ФИО5 показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она приехала в БУЗ УР «Сарапульская городская больница М3 УР», где в туалете забыла и оставила свой мобильный телефон на раковине. Телефон стоимостью около 5000 руб. был в чехле-книжке, также в нем были сим-карты операторов МТС и Теле2. Позднее она обнаружила пропажу телефона и вспомнила, что когда она выходила из туалета, туда зашел мужчина на вид 40-45 лет. Ущерб от хищения телефона составил 4500 руб. (т.2 л.д.13).

Свидетель ФИО6 показала, что у нее есть знакомый ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес мобильный телефон марки «HUAWEI» и предложил его купить, она купила данный телефон у ФИО2 за 1000 руб. В последующем мобильный телефон изъяли сотрудники полиции, так как он был похищен в ФИО3 (т.2 л.д.31).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО6 подарила ей мобильный телефон марки «HUAWEI», который через некоторое время изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д.33).

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте в БУЗ УР «Сарапульская городская больница М3 УР», к ней обратилась женщина и сообщила, что оставила свой сотовый телефон в туалете и он пропал. Поиски телефона положительного результата не дали (т.2 л.д.34).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.35).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило ее сотовый телефон (т.2 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение туалета на 1-ом этаже БУЗ УР «Сарапульская городская больница М3 УР» (т.2 л.д.7-11);

- копии документов на мобильный телефон, подтверждающие приобретение его ФИО5 и его сумму (15-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI» (т.2 л.д.22-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI» (т.2 л.д.26-27);

- расписка потерпевшей ФИО5 о получении ею от следователя мобильного телефона марки «HUAWEI» (т.2 л.д.30);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в Сарапульской городской больнице по адресу: 

<

адрес>, в туалете похитил мобильный телефон (т.2 л.д.82).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Сумма ущерба подтверждена показаниями потерпевшей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Преступление подсудимым совершено умышлено, он осознавал, что похищает имущество, ему не принадлежавшее, что следует из его показаний. Преступление совершено из корыстных побуждений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, явку с повинной (т.2 л.д.82, 83), активное способствование расследованию преступления (давал последовательные, непротиворечивые показания, подробно описал событие преступления, указал способ и место совершения преступления, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, сообщил кому продал телефон), оказание помощи матери и бабушке, ихе состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления, который является простым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, а также для установления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным. Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, 76.2, 80.1, ч.3 ст.68 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

В связи с отбытием ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 10.10.2022 оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI Y3 2017» возвращен потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР через суд, вынесший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев