Судья 1 инстанции – Барушко Е.П. № 22-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого В.М.М. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сафиной А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гирина В.Н. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года, которым

В.М.М., родившемуся 

<

...> в 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 февраля 2021 года, включительно.

Заслушав обвиняемого В.М.М., защитника – адвоката Сафину А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> 

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого.

<

...> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, В.М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<

...> В.М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

...> постановлением 

<

...> (с учетом изменений, внесенных 

<

...> от 

<

...>) в отношении обвиняемого В.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 

<

...>, включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть по 24 февраля 2021 года.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому В.М.М. продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 февраля 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гирин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит содержание ст. 110 УПК РФ, выводы, изложенные в заключении 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, согласно которому В.М.М. 

<

...>. С учетом изложенного в заключении экспертов полагает, что В.М.М. нуждается в 

<

...>, которая ему может быть оказана в соответствующем медицинском учреждении и не может содержаться под стражей. Считает необоснованным вывод суда о том, что заболеваний, препятствующих содержанию под стражей В.М.М., не установлено. В судебном заседании была исследована копия протокола допроса 

<

...> Ц.Н.М., согласно которого имеющееся у В.М.М. 

<

...> не препятствует его содержанию под стражей. Вместе с тем, данный вывод сделан 

<

...> без исследования заключения 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, кроме того, В.М.М. отрицал проведение в отношении него обследования в 

<

...>ной больнице. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании 

<

...> Ц.Н.М. для выяснения вопроса о возможности содержания В.М.М. под стражей, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Вопрос о возможности содержания обвиняемого под стражей остался невыясненным. Судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», решение о продлении срока содержания под стражей вынесено без учета состояния здоровья В.М.М. Просит отменить избранную в отношении В.М.М. меру пресечения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В.М.М., защитник – адвокат Сафина А.Р. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить избранную в отношении В.М.М. меру пресечения. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Гирина В.Н., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Представленные следователем материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Срок содержания В.М.М. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу. 

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого В.М.М. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе в связи с необходимостью проведения назначенной 

<

...> стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, которое запланировано с 

<

...>. 

Суд без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, проверил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов расследования оснований к уголовному преследованию В.М.М., объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления В.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении В.М.М. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом обоснованно указал, что В.М.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется В.М.М., судом учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, из которых установлено, что В.М.М. регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей. 

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется В.М.М., данными о личности и образе жизни обвиняемого, позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, В.М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Выводы суда о возможном противоправном поведении В.М.М. основаны на анализе представленного материала, ходатайства следователя, данных о личности обвиняемого, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия. 

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого В.М.М., в том числе о состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения в отношении В.М.М. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В.М.М. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката Гирина В.Н. о том, что В.М.М. не может содержаться под стражей по психическому состоянию здоровья, нуждается в лечении, которое ему может быть оказано в условиях соответствующего медицинского учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, с целью установления психического состояния здоровья обвиняемого В.М.М. по данному делу следователем 

<

...> назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертизы, производство которой запланировано с 

<

...>. Вопросы о том, требуется ли В.М.М. лечение, необходимо ли его помещение в соответствующее медицинское учреждение, могут быть предметом разрешения после получения заключения судебно-психиатрической экспертизы. В настоящее время оснований для помещения В.М.М. в рамках производства по данному делу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для получения им соответствующего лечения, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы адвоката, направленные на оспаривание сведений, содержащихся в протоколе допроса 

<

...> Ц.Н.М., со ссылкой на заключение 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках производства по другому уголовному делу, в данном заключении содержатся выводы о психическом статусе В.М.М. по другим инкриминируемым ему деяниям, имевшим место в 

<

...> года, выводы экспертов касаются обстоятельств другого уголовного дела.

Сами по себе факты наличия инвалидности у В.М.М., нахождения ранее на лечении в 

<

...> не свидетельствуют о невозможности В.М.М. содержаться под стражей по данному уголовному делу. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката о допросе 

<

...> Ц.Н.М. было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, оснований сомневаться в правильности разрешения заявленного защитником ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого. 

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Гирина В.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания под стражей, суд указал в постановлении о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 февраля 2021 года, включительно, при этом не указал общий срок содержания В.М.М. под стражей.

Вместе с тем, с учетом продления срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, по 21 февраля 2021 года, включительно, общий срок содержания В.М.М. под стражей с даты его задержания – 

<

...>, составляет 2 месяца 28 суток.

В связи этим, следует считать продленным срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 21 февраля 2021, включительно. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о продлении срока содержания под стражей. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по существу либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.М.М. изменить, считать продленным срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 21 февраля 2021 года, включительно. 

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гирина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.