Дело № 2 – 545/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 февраля 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Управляющая компания «Мой дом» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль на территории домов 

<

адрес> (л.д. 3).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут припарковал свой автомобиль -МАРКА- гос. номер № между домов 

<

адрес>

В 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ истец услышал треск, и звук сработавшей сигнализации как указано в исковом заявлении. Выйдя на улицу к своему автомобилю, истец увидел, что на транспортное средство упало дерево. После случившего истец обратился в органы полиции с заявлением, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Согласно заключению специалистов ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа -СУММА1-, величина утраты товарной стоимости составила -ФИО3- 

Обслуживанием территории на котором произошло вышеуказанное событие занимается ответчик ООО «Управляющая компания «Мой дом» с которого в своем иске истец просит взыскать причиненный падением дерева ущерб. 

В суд истец представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мой дом» в суд не явился, извещался, с требованиями истца не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом представитель ответчика в письменном отзыве просил суд отказать истцу в части требований о не начислении заработной платы и оплаты услуг представителя. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к следующему. 

Истец в исковом заявлении считает, что управляющая компания не выполняла требования законодательства по содержанию зеленых насаждений, не проводила мероприятий по защите деревьев и выявлению их заболеваний с привлечением соответствующих организаций, не осуществила вырубку аварийного дерева, представлявшего опасность, что привело к его падению и причинению ущерба.

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, располагавшегося на территории домов 

<

адрес> был поврежден его автомобиль -МАРКА-, припаркованный во дворе указанных домов. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа, составила -СУММА1-, величина утраты товарной стоимости составила -ФИО3-. Полагает, что поскольку содержание зеленых насаждений на придомовой территории домов 

<

адрес> осуществляет ответчик, обязанные производить профилактические работы по вырубке находящихся в неудовлетворительном состоянии деревьев, он должен возместить ему причиненный вред. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, не начисленную заработную плату и понесенные расходы. По не начисленной заработной платы истец в исковом заявлении указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вынужден после случившегося происшествия в целях фиксации взять два дня без содержания, за этот период не начисленная заработная плата составила -ФИО3-, что подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с п. 1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца вследствие падения дерева подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, схемой места происшествия и фотографиями.

В соответствии ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривается обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что 

<

адрес> находится на жилищно-коммунальном обслуживании ООО «Управляющая компания «Мой дом», что не отрицается представителем ответчика в письменном отзыве. 

Из Договоров управление многоквартирными домами следует, что общее имущество многоквартирного дома состоит, в том числе из земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Так же договором предусмотрено осуществление управляющей организацией работ по озеленению территории и уходу за зеленными насаждениями.

Следовательно, в обязанности ответчика ООО «Управляющая компания «Мой дом» входит содержание и уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории домов 

<

адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Мой дом».

Поскольку указанная организация не произвела профилактическую вырубку находившегося в неудовлетворительном состоянии дерева, на ней лежит обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, возлагается на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, вне зависимости от принадлежности земельного участка.

При таких обстоятельствах требования истца к ООО «Управляющая компания «Мой дом» подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ООО «Управляющая компания «Мой дом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА4-, не начисленная заработная плата в размере -ФИО3-. При этом суд считает, что не начисления истцу заработной платы и оформления отпуска без содержания непосредственно связано с рассматриваемым событием и истец вынужден был оформить отпуск без содержания. 

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 089 рублей 79 копеек.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами представлено не было.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 716 рублей 40 копеек, не начисленную заработную плату в размере 5 276 рублей 52 копейки расходы по оплате услуг специалистов в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 089 рублей 79 копеек. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.