ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлова Е.Н. I инстанция – дело № 2-Б178/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3363/2025

УИД: 48RS0017-03-2025-000217-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 июля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) убытки в размере 360 010 (триста шестьдесят тысяч десять) рублей 00 копеек; неустойку в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) неустойку с 30 января 2025 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток неуплаченного страхового возмещения (281 400 руб.), но не более 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2024 г. в 11 часов 50 минут на ул. Советская в районе дома № 48 с. Долгоруково Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем Джили МК-Кросс госномер №, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7 госномер №, принадлежащим ФИО2 27 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. 4 февраля 2025 г. от ответчика в отсутствие соглашения сторон поступила выплата страхового возмещения в размере 197 000 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 рыночная стоимость причиненного ущерба по методике Минюста без учета износа составила 570 800 рублей. 12 февраля 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 17 марта 2025 г. отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 г. также отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 373 800 рублей (570 800 рублей – 197 000 рублей), штраф, неустойку в размере 329 238 рублей с пересчетом на момент вынесения решения и продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по досудебной оценке в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 декабря 2024 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили МК-Кросс госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мазда СХ-7 госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» от 19 декабря 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению водитель ФИО3 при маневре перестроения не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-7 госномер №, движущемуся попутно, создал помеху для движения и допустил столкновение, то есть действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джили МК-Кросс госномер № была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-7 госномер № – в ПАО СК «Росгосстрах».

9 января 2025 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля.

24 января 2025 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 0020248655 от 28 января 2025 г., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 327 485 рублей, с учетом износа – 197 000 рублей.

3 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае на сумму 197 000 рублей, и 4 февраля 2025 г. истцу произведена страховая выплата в аналогичном размере.

14 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, просил произвести доплату в размере 203 000 рублей и выплатить неустойку.

В письме от 17 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что исполнило свои обязательства в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения претензии истца не имеется.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № У-25-40447/3020-004 от 28 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 281 400 рублей, с учетом износа – 169 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-40447/5010-007 от 14 мая 2025 г. в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 № 2582 от 22 мая 2025 г., подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, составила без учета износа 570 800 рублей.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что страховщик в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт транспортного средства в ходе рассмотрения дела был мотивирован тем, что на дату получения заявления о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства по критерию доступности.

Вместе с тем согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Этим же пунктом предусмотрено, что право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты возникает у страховщика в случае отсутствия выраженного в письменной форме согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из указанных выше станций, однако выдать такое направление страховщик не предлагал, а потерпевший от выдачи такого направления не отказывался.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось законных оснований для замены в одностороннем порядке восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО1 № 2582 от 22 мая 2025 г., поскольку ответчик о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не ходатайствовал.

Довод апеллянта о том, что потерпевший вправе требовать возмещения фактических затрат, определенных только после проведения восстановительного ремонта, нельзя признать как обоснованным, так и справедливым, поскольку такая трактовка ставит недобросовестного страховщика в преимущественное положение по отношению к потерпевшему, по вине первого не восстановившему свое транспортное средство и не располагающему достаточными финансовыми средствами для такого восстановления. Предложенный ответчиком подход не учитывает принцип, вытекающий из существа гражданских правоотношений и их законодательного регулирования, о недопустимости извлечения одной из сторон выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку отремонтированное транспортное средство потерпевшим в предусмотренный законом срок не получено, страховщик, допустивший нарушение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, должен возместить другой стороне все причиненные по его вине убытки и уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от полной суммы надлежащего страхового возмещения.

Установив, что размером надлежащего страхового возмещения является 281 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № У-25-40447/3020-004 от 28 апреля 2025 г. в соответствии с Единой методикой без учета износа), районный суд определил сумму штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 140 700 рублей (281 400 рублей х 50%).

Также районный суд произвел расчет неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 30 января 2025 г. по дату принятия решения, исчислив ее в размере 1% в день от надлежащего размера страхового возмещения (281 400 рублей) в общей сумме 506 520 рублей.

Взыскивая неустойку единовременно за период с 30 января 2025 г. по 29 июля 2025 г. и штраф, районный суд по ходатайству страховщика снизил их размер до 80 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. По мнению судебной коллегии, указанные размеры штрафных санкций в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивают необходимый баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Факт нарушения прав потребителя установлен, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (2 000 рублей) обоснован, соответствует объему нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на которое сослался апеллянт, утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств того, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, составлявшего исковое заявление и принимавшего участие в двух судебных заседаниях, носят чрезмерный, неразумный характер и подлежат снижению, апеллянтом не представлено. Указание в обжалуемом решении на участие представителя истца в трех судебных заседаниях, в то время как согласно протоколу в судебном заседании от 17 июля 2025 г. представитель участия не принимал, основанием для уменьшения взыскиваемых в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов не является, поскольку объем фактически оказанных услуг соразмерен определенной районным судом сумме.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 г.