Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 503 372,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8233,72 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под ...% в день на срок до Дата. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств перед Банком по состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность в размере 3 635 938 руб., в том числе: по основному долгу в размере 241 768,28 руб., по процентам в размере 184 198,34 руб., штрафным санкциям в размере 3 209 972,02 руб. Истец считает возможным снизить штрафные санкции до 77 405,87 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп2 от Дата, а также договор поручительства №фп от Дата заключен с ФИО3 В соответствии с условиями договоров поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, которые исполнены не были. Кроме того, истцом совершены действия, позволяющие должникам исполнить обязательства по кредитному договору, в частности временной администрацией и представителем конкурсного управляющего банка направлялись в адрес ответчика уведомления с реквизитами для осуществления платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что истцом не соблюдено требование о досудебном урегулировании спора, поскольку требование о возврате долга ему не направлялось и не вручалось. Кредитор не уведомил о реквизитах, по которым было необходимо осуществлять погашение задолженности, в связи с чем вина в просрочке платежей отсутствует. Также ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций, поскольку сумма неустойки завышена банком, не соразмерна последствия нарушения обязательств заемщика и поручителей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены. В письменных возражениях просили снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под ...% в день путем перечисления на счет заемщика (п. 2.1 договора).

Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует график платежей, с которым ответчик был ознакомлен под подпись. 

Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата задолженность по срочному основному долгу составила 51 035,44 руб., по просроченному основному долгу - 190 732,84 руб., по срочным процентам – 1,13 руб., по просроченным процентам – 121 421,16 руб., по процентам на просроченный основной долг 62 776,05 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. 

Доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не направлении ему требований о погашении задолженности, реквизитов для погашения задолженности являются несостоятельными, опровергаются материалам дела. Так, Дата в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, содержащее реквизиты для оплаты задолженности, однако оно исполнено не было. Факт направления требования подтверждается реестром почтовых отправлений истца, квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуск срока исковой давности по требованиям до Дата. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей. 

Ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям со сроком погашения долга и процентов Дата.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Графиком платежей по кредитному договору установлена периодичность платежей по внесению суммы основного долга по кредитному договору и начисленным процентам. Из расчета истца, выписки по счету видно, что в период с Дата по Дата заемщиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, осуществляя платежи в счет гашения основного долга по кредитному договору, а также в счет погашения процентов, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Следующий платеж должен был внесен заемщиком Дата, однако гашение долга не производилось. Дата + 3 года = Дата, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с датой платежа Дата истекал Дата.

Исковое заявление поступило в суд Дата, при этом, согласно оттиску печати, направлено Дата, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию пропущен не был. 

Учитывая изложенное, поскольку в период с Дата по Дата ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО3 следует отказать. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №ф в части взыскания основного долга в размере 241 768,28 руб., процентов за пользование кредитом в размере 184 198,34 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) по просроченному основному долгу за период с Дата по Дата в размере 1 719 0385,51 руб., штрафных санкций на просроченные проценты за период с Дата по Дата в размере 1 490 936,51 руб.

При подаче иска истцом произведено самостоятельное снижение штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до 40 977,23 руб. по просроченному основному долгу, до 36 428,64 руб. – по просроченным процентам. 

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, учитывая семейное и материальное положение ответчиков, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки на просроченный основной долг до 30 000 руб., за просроченные проценты до 20 000 руб. Указанные суммы превышают предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд не берет во внимание доводы ответчика о необоснованности взыскания с ответчиков заявленной истцом неустойки и отказа в удовлетворении таких требований, в связи с виновными действиями Банка по не направлению реквизитов для погашения задолженности по договору, поскольку стороной ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено. 

Также стороной ответчика не представлено доказательств невозможности осуществления ответчиками внесения платежей по обязательствам, предусмотренным кредитным договором в ином порядке, нежели установленном кредитным договором, в том числе путем внесения таких платежей на депозит. 

Из материалов дела следует, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному между банком и ФИО1 

Также Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства №фп на аналогичных условиях с ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Учитывая указанные нормы закона, а также принимая во внимание, что договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 прекращены не были, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм в солидарном порядке со всех ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8233,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 8233,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от Дата №ф, состоящую из основного долга в размере 241 768 рублей 28 копеек; процентов в размере 184 198 рублей 34 копейки; штрафных санкций в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8233 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов