05RS0031-01-2021-003883-51

Дело № 2а-1273/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24.03.2021

мотивированное: 07.04.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску дагестанского регионального филиал АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО1, УФССП по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в отложении исполнительных действий, и признании постановления об отказе в отложении исполнительных действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель дагестанского регионального филиал АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО4, УФССП по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в отложении исполнительных действий, и признании постановления об отказе в отложении исполнительных действий незаконным.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца направил судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей на реализуемое имущество в ходе первых публичных торгов и обращением в суд с целью изменения порядка и способа исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО4 данное ходатайство было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, поскольку такое отложение повлечет отмену торгов, которые в последующем повторно могут быть проведены только через 3 месяца. Данное постановление административный истец считает незаконным. При этом указывается на положение ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающее отложение исполнительных действий. Кроме того, в Разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (письмо ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП) указывается, что при поступлении судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации рекомендуется откладывать исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены. Также указывается на то, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника.

Письменные возражения на иск не поступили.

Административный истец ДРФ АО «Россельхозбанк» своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО4 на рассмотрение дела не явился.

Административный ответчик УФССП по РД своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась.

С учетом сведений о надлежащем извещении и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом ДРФ АО «Россельхозбанк» на разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4, выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в отложении исполнительных действий, и признании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 об отказе в отложении исполнительных действий незаконным.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 139 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, однако согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно оттиску штампа на данном постановлении оно поступило административному истцу и зарегистрировано за входящим номером только ДД.ММ.ГГГГ. При этом административным ответчиком судебным приставом-исполнителем суду не представлены доказательства того, что административный ответчик был ознакомлен с данным постановлением ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о возможном нарушении своих прав административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором иск поступил в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не нарушен.

Как следует из материалов административного дела, решением Советского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, принятии обеспечительных мер и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, среди прочего, обращается взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: 

<

адрес> начальной продажной стоимостью 7.457.000 руб.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС №.

В последующем на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Надлежаще извещенный административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО4 на рассмотрение дела не явился, однако согласно публичным сведениям УФССП РФ (https://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительное производство №-ИП по-прежнему находится в его производстве, он является надлежащим основным административным ответчиком.

Также из материалов административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отложении исполнительных действий.

Из данного постановления следует, что взыскатель по исполнительному производству ДРФ АО «Россельхозбанк» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий.

Отказывая в таком отложении, судебный пристав-исполнитель мотивировал своё решение тем, что обстоятельства, указанные заявителем, являются необоснованными, законом предусмотрен порядок приостановления исполнительного производства в судебном порядке, а также в связи с тем, что отложение исполнительных действий на 10 дней за собой повлечет отзыв с торгов арестованного имущества, а повторное его направление на торги и доведение до стадии вторичных торгов займет не менее 3 месяцев.

Выбор способа защиты предполагаемых нарушенных прав является диспозитивным правом заявителя. Административный истец ДРФ АО «Россельхозбанк» усмотрел, что нарушение его прав допущено именно путем отказа в отложении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как обоснованно указывается административным истцом со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8033) в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Ходатайствуя об отложении исполнительных действий, административный истец указывал на то, что им в Советский районный суд 

<

адрес> направлено ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения Советского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ДРФ АО «Россельхозбанк», установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества (по адресу: 

<

адрес>) в размере 3.949.600 руб.

Из протокола заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявки на имущество ФИО6 не поступили, торги не состоялись

Между тем, еще до рассмотрения судом вопроса снижения начальной продажной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем была инициирована процедура торгов, на которых указанное имущество должно было быть реализовано с начальной стоимостью 6.353.750 руб.

Тем самым подтверждается довод административного истца о том, что рассмотрение Советским районным судом 

<

адрес> судом ходатайства о снижении начальной продажной цены заложенного имущества имело существенное значение для данного исполнительного производства, доводы взыскателя о необоснованно завышенной продажной цене признаны судом обоснованными, начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно снижена.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, зная о заявленном ходатайстве и даже имея представление о завышенности начальной продажной цены (ранее она уже снижалась судебным приставом-исполнителем), не отложил исполнительное действие до решения судом вопроса о начальной продажной цене, что было в компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что в случае отложения исполнительных действий уже готовые к проведению торги будут сорваны, а на организацию новых торгов уйдет не менее трех месяцев.

Такую позицию судебного пристава-исполнителя суд не может признать обоснованной и отвечающей целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации указанных функций судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» наделен соответствующими правами и полномочиями. Так, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые им могут предприниматься в ходе исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства должны предприниматься меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

При этом своевременность исполнения судебного акта не должна ставиться судебным приставом-исполнителем превыше правильности исполнения.

Кроме того, своевременность исполнения судебного акта призвана защищать интересы, в первую очередь, именно должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременность (необходимость проведения назначенных торгов) фактически поставлена превыше правильности исполнения судебного акта (продажи заложенного имущества по законной и обоснованной начальной продажной стоимости), причём вразрез с интересами взыскателя, настаивавшего на отложении торгов.

Обоснованной является ссылка административного истца на Письмо ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о разъяснении по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, согласно абз. 3 п. 3.1.1 которого при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Указанное разъяснение ФССП РФ судебным приставом-исполнителем необоснованно проигнорировано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии обстоятельств, которые суд признает свидетельствующими о необходимости отложения исполнительных действий, необоснованно принял постановление об отказе в отложении исполнительных действий, что повлекло существенное нарушение прав административного истца (взыскателя по исполнительному производству), лишенному возможности реализовать заложенное имущество по обоснованной рыночной цене.

Данное обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4, выразившегося в ненаправлении копии постановления об отказе в отложении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 1.3 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания суд руководствуется ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания законности актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО4 не представлены какие-либо доказательства своевременного информирования об издании и направлении копии постановления об отказе в отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ до проведения торгов в отношении заложенного имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной части административный иск также подлежит удовлетворению, бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в отложении исполнительных действий подлежит признанию незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск дагестанского регионального филиал АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>