...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 89 АА 0669557 от 23 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2018 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), увеличив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 753 748 рублей 96 копеек и судебных расходов в размере 10 122 рубля 91 копейка, всего 763871 рубль 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1160 000 рублей на срок по 31 июля 2017 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых, а ответчик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что в Согласии на кредит сумма ежемесячного платежа указана в ином размере, нежели производились списания в счет погашения кредита, при этом Банк не удерживал и не начислял штрафных санкций. Наличие и задолженность по кредитному договору не оспаривал. Вместе с тем не согласился с представленным истцом расчетом в силу следующего. В представленных Банком документах размер текущих процентов не оплаченных в срок указан как 31392 рубля 47 копеек, в то время как согласно имеющейся у ответчика справки размер задолженности составляет 30892 рубля 90 копеек, что свидетельствует о возможном уменьшении размера задолженности ввиду списания денежных средств в счет погашения кредита с других счетов ответчика. Банком не учтены денежные средства в общей сумму 247000 рублей, внесенные ответчиком 24 июля 2014 года. Расчет истца содержит сведения об оплате ответчиком комиссии за коллективное страхование, однако обоснованием данных платежей ответчик не располагает. При этом ответчик, длительное время являясь нетрудоспособной по состоянию здоровья, имея на иждивении двоих детей, проявляла заботливость и осмотрительность и предпринимала все меры для надлежащего исполнения обязательств. На предложение об изменении условий кредитного договора и предоставлении отсрочки Банк ответил отказом.

Выслушав представителя ответчика, и

сследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1160 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика ФИО3 к Правилам кредитования к продукту Кредит наличными (без поручительства, в которыми ответчик была ознакомлена и обязалась соблюдать.

Согласно условиям кредитного договора ответчиком ФИО2 приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 кредитного договора).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно решению общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), а в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). 

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 1 160 000 рублей получены ответчиком ФИО2 путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочки платежей с июля 2015 года, а с августа 2017 года оплата по кредиту не производится (л.д. 9-17, 25-26). Указанные обстоятельства также были подтверждены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

15 июня 2017 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 31 июля 2017 года, и о расторжении кредитного договора, однако оплата в полном размере не была произведена (л.д. 27-34).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 3.2.3. Правил кредитования Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

По состоянию на 14 мая 2015 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 753 748 рублей 96 копеек, из которых: 653 773 рубля 64 копейки – основной долг, 28 728 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 71 246 рублей 41 копейка - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга и процентов. 

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. 

Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. 

При этом доказательств того, что Банком были учтены не все внесенные в счет уплаты кредитного договора денежные средства, ответчиком не представлено. Ссылка на внесение ответчиком денежных средств 24 июля 2014 года является несостоятельной, поскольку из представленных ответчиком чеков не следует, что оплата производилась именно по указанному договору. При том, что у самого ответчика в Банке ВТБ было открыто несколько счетов и имелись иные кредитные обязательства.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за участие в Программе коллективного страхования. В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях, на размер задолженности, исчисленной Банком, не влияют.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

При этом ответчиком, обязанными доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность его изменения, как и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, обращении к кредитору с заявлением о реструктуризации по договору кредитования, не могут служить основанием для отказа Банку в иске о взыскании задолженности.

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, является правом, а не обязанностью Банка.

Поскольку факт заключения кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО2, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13 г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При разрешении данного вопроса необходимо принять во внимание, что ФИО2 в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов, пени за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0). 

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, размер причитающихся процентов, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, то обстоятельство, что ответчиком предпринималась попытка разрешения трудностей, возникших при исполнении условий договора, а также позицию стороны истца, суд приходит к выводу об уменьшении размер неустойки как по основному долгу, так и по процентам до 30000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию основной долг - 653 773 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 28 728 рублей 91 копейка, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате долга и процентов – 30000 рублей, всего 712502 рубля 55 копеек.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 122 рублей 91 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением № от 12.03.2018 (л.д. 3).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком.

При этот то обстоятельство, что судом был снижен размер неустойки на размер государственной пошлины не влияет в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности признаны судом правомерными, а при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, она подлежит довзысканию с ответчика в размере 716 рублей 09 копеек (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 502 рубля 55 копеек и судебные расходы в размере 10 122 рубля 91 копейка, всего 722 625 (семьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Довзыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

... 

...

... 

... 

... 

...