Дело № 2-69/2025 (2-2663/2024)

УИД 59RS0035-01-2024-003512-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б., 

при секретаре Кораблёвой Д.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действовавшего по доверенности и устному ходатайству,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО4, действовавшего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, расположить забор в границах своего земельного участка, вывести вытяжную трубу в сторону своего земельного участка, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор, расположить забор в границах своего земельного участка, вывести вытяжную трубу в сторону своего земельного участка, о компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 300 руб., за проведение геодезических измерений и составление ситуационного плана 7 000 руб. Требования обосновала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО1 на своем земельном участке по адресу: 

<

...>А, занимается самоуправством. Установил забор между земельными участками с нарушением правил землепользования, на ее земельном участке, доски своего забора закрепил со стороны ее (ФИО5) земельного участка, забор расположен на расстоянии 2,8 м от ее (ФИО5) дома. При проектировании и строительстве деревянного дома ответчик нарушил правила противопожарного разрыва между домами, который составляет 6 м вместо положенных 8-10 м. Вытяжная труба газового котла отопления в доме ответчика выведена в сторону ее (ФИО5) дома. Продукты сгорания газового отопительного котла выдуваются на ее земельный участок. Емкость для сбора отходов ответчик расположил на расстоянии 1 м от забора ее земельного участка (л.д.3-4, 21-22, 33, 46). 

С учетом характера спора и установленных обстоятельств судом к участию в деле соответчиком привлечена ФИО2 – собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>А. 

В суд истец ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании истец ФИО5 на доводах и исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, направили в суд своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что земельный участок ответчиков отмежеван, установлены его границы и определена площадь 700 кв.м. Расстояние от стены дома ФИО2 до забора между земельными участками составляет 3,30 м, что не противоречит «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденные и введенные в действие Приказом Минстроя России от 

<

дата> №/пр; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от выхода коаксиальной трубы газового котла, расположенного в доме по адресу: 

<

...>А, до дома истца составляет 5,61 м, что не противоречит СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (л.д.69-72). 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО4 оставил принятие решения по иску ФИО5 на усмотрение суда.

Специалист ФИО7 пояснила, что при отборе проб атмосферного воздуха на территории земельного участка истца на содержание загрязняющих веществ, выделяемых от работы газового оборудования, установленного в жилом доме ответчика, превышения предельно-допустимых концентраций не обнаружено (л.д.157- 157 оборот).

Специалист ФИО8 пояснила, что при отборе проб атмосферного воздуха на территории земельного участка истца, газоанализатор показывал разные, но минимальные результаты предельно-допустимых концентраций (л.д.157 оборот-158). 

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела с фотоснимками, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-8, 56). На указанном земельном участке расположен жилой дом, который на праве собственности также принадлежит ФИО5 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>А. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.107-109, 110-120).

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> являются смежными, их разделяет забор, что подтверждается фотоснимками (л.д.9-11, 59-65, 68, 74-77), ситуационным планом (л.д.48). 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав расположением забора истец ФИО5 суду не представила. 

Суд находит доводы истца ФИО5 о нарушении ее прав расположением забора неубедительными, голословными и связанными с длительным конфликтом с семьей П-вых.

Газоснабжение жилого дома ФИО2 по адресу: 

<

...>А, и монтаж газового оборудования в жилом доме проведено специализированной организацией АО 

<

данные изъяты>», что подтверждается проектной документацией 

<

данные изъяты> (л.д.82-91), договором поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 22 декабря 2022 года (л.д.92), договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от 12 августа 2024 года (л.д.172-174). 

Истец ФИО5 не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав при газификации жилого дома ответчиков, в том числе монтаже вытяжной трубы газового котла, установленного в жилом доме ответчиков. 

Доводы истца ФИО5 о том, что выделяемые при работе газового котла продукты сгорания выдуваются на ее земельный участок не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку относимых и допустимых доказательств содержания в данных продуктах сгорания вредных веществ, которые могут негативно повлиять на здоровье человека или окружающую среду, суду не представлено. 

По ходатайству истца ФИО5 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...>, специалисты которого по поручению суда провели отбор образцов (проб) атмосферного воздуха и пришли к заключению, что содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории жилого дома по адресу: 

<

...>, не превышает предельно-допустимые концентрации максимально-разовые, что отвечает требованиям п.66 САНПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий) (л.д.152). 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Относимых и допустимых доказательств причинения ответчиками П-выми морального вреда (физических или нравственных страданий) истцом ФИО5 суду не представлено. 

Поскольку суд не усмотрел в действиях ответчиков П-вых нарушений прав истца ФИО5, причинения ей физических или нравственных страданий, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов нет. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, расположить забор, промежуточные столбы, горизонтальные опоры и покрытие забора со стороны и в границах своего земельного участка, вывести вытяжную трубу газового котла в сторону своего земельного участка, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.