ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В. и помощников прокурора Ленинского района Тульской области Акимовой Е.В. и ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников: адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Козловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Маслянникова А.Ю. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период времени, предшествующий 12:00 часам 09 сентября 2019 года, ФИО6, находящийся рядом с участком имеющий кадастровый номер № и расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ранее незнакомой ФИО1 После чего в вышеуказанный период времени, у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического бака, принадлежащего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

ФИО6 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 12:00 часов до 17:00 часов 09 сентября 2019 года, предложил ФИО8, ФИО7 и неустановленным в ходе следствия лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитить вышеуказанный металлический бак, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО8, ФИО7 и неустановленные в ходе следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились на предложение ФИО6, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического бака, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на участке имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым они совместно проникнут неустановленным следствием способом на территорию вышеуказанного участка, после чего совместными усилиями перенесут металлический бак, принадлежащий Потерпевший №1 за пределы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитив его. 

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 12:00 часов до 17:00 часов 09 сентября 2019 года, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и неустановленные в ходе следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что действуют тайно, в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, и что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, подошли к участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: № принадлежащему Потерпевший №1, после чего неустановленным следствием способом незаконно проникли на территорию участка, подошли к металлическому баку, принадлежащему Потерпевший №1 стоимостью 1738 рублей, расположенному на данном участке, и согласно заранее распределенным преступным ролям, совместными усилиями, в период времени с 12:00 часов до 17:00 часов 09 сентября 2019 года, действуя тайно перенесли его за пределы вышеуказанного участка с кадастровым номером №, тем самым тайно похитив его. После чего, ФИО8, ФИО7, ФИО6 и неустановленные в ходе следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8, ФИО7, ФИО6 и неустановленных в ходе следствия лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 1738 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, свою вину признал полностью и показал, что 09 сентября 2019 года в 

<

адрес> он собирал металлолом, увидел металлический ржавый бак, вызвал «ГАЗЕЛЬ» и попросил друзей помочь ему загрузить этот бак в машину. Друзья не знали, что бочка ворованная. Кому принадлежал похищенный бак он не знал. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6 (т.2 л.д. 22-24), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ему понятно, в чём он обвиняется, однако свою вину в совершении данного преступления он не признаёт и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи каких-либо показаний отказался.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, подсудимый ФИО6 показал, что на данный момент он признаёт свою вину. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 09 сентября 2019 года встретился с ФИО6, который попросил его помочь ему загрузить бочку. Он сонласился и вместе с ним прошёл в лес, где увидел ФИО8 и еще двоих ребят, которые стояли ждали автомобиль 

<

данные изъяты> О том, что бочка ворованная, он не знал. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО7 (т.1 л.д.216-219, 224-227, 234-236), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ему понятно, в чем он обвиняется, свою вину признает полностью, раскаивается и показал, что 09 сентября 2019 года, днём, он со своими знакомыми – ФИО6, ФИО8, Игорем и Михаилом, фамилия, которых не знает, находились в лесном массиве рядом с 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. В лесном массиве примерно в 10-15 метрах от них находится металлический бак, покрытый ржавчиной. Кто-то из их компании, указал на данный бак и сказал, что они могли бы его сдать в пункт приема металлолома и выручить немного денег. Никто из них против этого не возражал, так как они хотели еще выпить, а для этого им нужны были деньги. Они впятером прошли к данному баку. Кто-то из присутствующих, вызвал грузовое такси. Через 50 минут к ним подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> с «будкой». Михаил, Игорь и Дмитрий подошли к баку и толкая его подкатили к автомобилю, а затем все вместе загрузили данный бак в 

<

данные изъяты> Он понимал, что они совершают кражу данного имущества, но он был к тому моменту пьян и не осознавал в полной мере всего, что происходит. Он и ФИО6 сели в кабину рядом с водителем, а Михаил, Игорь и Дмитрий сели в кузов, где находился бак. Спустя 15 минут водитель «Газели» подвёз их к пункту приема металлолома, который находился в 

<

адрес>. После выгрузки, сотрудник приемного пункта взвесил бак, вес которого составил более 100 (ста) килограммов и передал им деньги в сумме около 1 500 рублей. Кто именно взял деньги не помнит, этими деньгами расплатились с водителем грузового такси, а на остальные деньги купили продукты питания, сигареты, спиртное и в тот же день все вместе всё это употребили, после чего разошлись по домам. Спустя два дня он вновь приехал в 

<

адрес>, где встретился с ФИО6 и ФИО8 В тот же день, примерно в 18:00 часов к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дачи объяснений по поводу металлического бака, который они впятером сдали в пункт приема металлолома. Он рассказал сотрудникам полиции, что 09 сентября 2019 года они действительно в лесном массиве нашли металлический бак, который сдали в пункт приема металлолома, то есть он признался в том, что они совершили кражу. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, подсудимый ФИО7 показал, что свои показания в ходе предварительного расследования подтверждает, свою вину признаёт полностью. 

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО8 (т.1 л.д.170-173,176-178, 188-190), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в совершенном им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 09 сентября 2019 года, в период времени с 12:00 часов до 17:00 часов он совершил кражу металлического бака с участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО7, ФИО6, ФИО9 по прозвищу «Хохол», и ФИО10.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, подсудимый ФИО8 показал, что свои показания в ходе предварительного расследования подтверждает, свою вину признаёт полностью. 

Признавая показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 данные ими в судебном заседании, а также показания ФИО7 и ФИО8 данные ими в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что их показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами. Получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после допроса подсудимых, протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не поступало. Из самих протоколов видно, что подсудимым перед допросом разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66-67, 70-72) которая в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется земельный участок в 

<

адрес> находящейся в лесном массиве в непосредственной близости от 

<

адрес>. На ее участке находятся три сарая, ульи, и примерно в 5 метрах от забора в дальней части участка находился металлический бак, который использовался для технических нужд. Участок огорожен частично забором из сетки – рабицы, на территорию участка можно попасть со стороны леса беспрепятственно. 01 сентября 2019 года, примерно до 16:00 часов, она находилась на своем участке. Когда она уходила, бак находился на участке на своем обычном месте. 10 сентября 2019 года она пришла на свой участок и увидела, что металлический бак, отсутствует. Она поняла, что кто-то похитил её бак, а поэтому обратилась в полицию. Бак она оценивает в 3000 рублей, данный ущерб для нее значительным не является. 

ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был произведен осмотр и взвешивание похищенного у неё металлического бака прямоугольной формы, вес которого составил 167,7 кг. Со справкой, согласно которой стоимость металлического бака составляет 1 738,00 рублей, она согласна. После осмотра металлический бак был ей возвращен, причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она ни к кому не имеет. 

Согласно заявления потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 01 по 10 сентября 2019 года с ее земельного участка похитило металлическую ёмкость, причинив ей ущерб на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 50).

Из протокола осмотра следует, что земельный участок потерпевшей Потерпевший №1 имеет площадь 0, 1026 га и расположен по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 52-54).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения, которые в ходе предварительного расследования показали:

- ФИО2 (т.1 л.д. 89-91) с августа 2019 года работает водителем на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> в службе такси 

<

данные изъяты> и осуществляет грузовые перевозки в основном по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Заказы на осуществление грузовых перевозок поступают на номер телефона № сотрудников-логистов (операторов), которые передают сведения о заказах для исполнения в приложение мобильного телефона. Сведения об исполненных заказах хранятся в приложение только 2 дня, но он записывает в отдельную тетрадь «для себя» примерное время, адрес и стоимость заказа, чтобы не забыть и не запутаться. 09 сентября 2019 был, примерно в 15:00 часов, ему поступил заказ по адресу: 

<

адрес>, - необходимо транспортировать пластиковый бак. Примерно через 15-20 минут, он прибыл к указанному месту, где его встретили трое парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Двое из них были славянской внешности, а третий парень по внешности был похож на цыгана. Парень «цыган» в кепке и с татуировками ответил, что это он вызывал такси и сел к нему в кабину стал показывать дорогу. По указанию «цыгана» он проехал буквально 50 м. к лесному массиву, вглубь которого уходила проселочная дорога. Дальше, по указанию того же парня, он развернул автомобиль, проехал «задом» около 50-60 м. и остановился, так как проселочная дорога закончилась. В лесном массиве находилось еще двое парней, и по их внешнему виду было понятно, что они злоупотребляют спиртными напитками и находятся в состоянии алкогольного опьянения. На обочине проселочной дороги, возле стоящих парней, на земле лежала большая металлическая бочка (или бак) прямоугольной формы примерными размерами до 1,5 м.х70см., со следами ржавчины. Как только он остановил машину, парни все впятером стали грузить металлическую бочку в кузов автомобиля. Руководил погрузкой «цыган», который указывал своим товарищам, как именно необходимо грузить бочку и что делать. В стороне справа на расстоянии нескольких метров он видел забор из сетки-рабицы, что еще было вокруг он не обратил внимания. Погрузка бочки заняла у них примерно 5-7 минут. После окончания погрузки трое из парней славянской внешности залезли в кузов автомобиля, а «цыган» еще с одним парнем сели на пассажирские сиденья в салон. «Цыган» сказал ему: «Поехали, я покажу дорогу». По его указанию они выехали вновь на 

<

адрес>, повернули с проселочной грунтовой дороги направо и по асфальтированной дороге поехали в направлении завода 

<

данные изъяты>. Далее «цыган» указывал ему дорогу и куда необходимо поворачивать. Ехали они не долго, не более 7 минут и по указанию «цыгана» прибыли к одному из пунктов приема металлолома 

<

адрес>. По указанию «цыгана» он заехал на грузовые весы и остановил машину. После взвешивания к нему подошел один из парней, и спросил сколько ему должны. Он назвал стоимость услуги – 790 рублей, после чего данный парень передал ему купюру номиналом 1000 руб., он дал парню сдачу. После того, как с ним расплатились он уехал и больше данных парней он не видел;

- свидетель ФИО3 (т.1 л.д. 97-99) с лета 2019 года работает сторожем базы складирования металлолома по адресу: 

<

адрес>. 09 сентября 2019 года примерно в 16:00 часов, на территорию вышеуказанной базы, охрану которой он осуществляет, подъехал автомобиль «ГАЗель» белого цвета, из автомобиля вышли молодые люди, среди которых он знал только двоих местных жителей: ФИО8 и ФИО6, который проживает в цыганском таборе на территории 

<

адрес>. ФИО6 подошел к нему и сказал, что они привезли металл и хотят его сдать. В кузове автомобиля «ГАЗель» он увидел металлический бак прямоугольной формы со следами ржавчины. Он предложил взвесить данный бак, чтобы определиться с его стоимостью. Он спросил ФИО6 откуда у них данный бак, на что последний ему ответил, что это его бак, который он решил «сдать» за ненадобностью. Он взвесил данный металлический бак, его вес составлял около 100 кг., и сказал ФИО6, что готов приобрести данный бак за 1 500 рублей. ФИО6 не торговался, а сразу согласился, и он передал ФИО6 деньги в сумме 1 500 руб. Он видел, как расплатились с водителем автомобиля «

<

данные изъяты> и тот уехал, а молодые люди покинули территорию базы. О том, что данный металлический бак был похищен, ему стало известно позже от сотрудников полиции;

- свидетель ФИО4 (т.1 л.д. 121-122) с 2018 года работает приемщиком базы приема и складирования металлолома ИП ФИО11 по адресу: 

<

адрес> 16 сентября 2019 года, примерно в 17:00 часов, с его участием следователем был произведен осмотр и взвешивание металлического бака прямоугольной формы, вес которого составил 167,7 кг. Следователю была выдана справка, согласно которой стоимость металлического бака весом 0,168 тонн металлолома категории № за вычетом засора в размере 10% составляет 1 738 руб. 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 добровольно выдал следствию металлический бак прямоугольной формы (т.1 л.д.102-104), который опознала потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 105-116).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщённый в качестве вещественного доказательства металлический бак прямоугольной формы, относимым и допустимым доказательством по делу (т.1 л.д.117).

Признавая показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что свидетелям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется. 

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинений.

О корыстном умысле подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют как их показания о состоявшейся предварительной договорённости о совершении кражи металлического бака, так и дальнейшие совместные и согласованные действия при совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и условия жизни их семей. 

ФИО6 

<

данные изъяты>

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования, из выводов комиссии экспертов-психиатров (т.2 л.д. 128-130) следует, что ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО6. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние его здоровья, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО6 имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Санкция статьи, по которой осуждается ФИО6 предусматривает альтернативные виды наказания, однако с учётом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО6 только в условиях связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которой ФИО6 осуждается, а также оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер совершённого ФИО6 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Суд назначает вид исправительного учреждения ФИО6 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, ранее отбывавший лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

ФИО7 

<

данные изъяты>

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования, из выводов комиссии экспертов-психиатров (т.2 л.д. 189-191) следует, что ФИО7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО7, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние его здоровья, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО7 имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Санкция статьи, по которой осуждается ФИО7 предусматривает альтернативные виды наказания, однако с учётом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО7 только в условиях связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которой ФИО7 осуждается, а также оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер совершённого ФИО7 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Суд назначает вид исправительного учреждения ФИО7 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, ранее отбывавший лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

ФИО8 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО8, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние его здоровья, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО8 имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Санкция статьи, по которой осуждается ФИО8 предусматривает альтернативные виды наказания, однако с учётом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО8 только в условиях связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которой ФИО8 осуждается, а также оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер совершённого ФИО8 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Суд назначает вид исправительного учреждения ФИО8 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении 

<

адрес>

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО6 и ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО8 явиться в территориальный орган 

<

адрес> по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями чч.1-2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО8 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО8, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. 

Засчитать время следования осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – металлический бак прямоугольной формы, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий