56RS0009-01-2019-000187-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

при секретаре Никитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.10.2018 в 15 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и КАМАЗ-4310 г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 12.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 169 807 рублей. Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, он обратился в независимую автоэкспертизу ИП 

<

ФИО>5 Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 300 рублей, величина УТС – 41 540 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме 64 033 рубля, сумму неустойки в размере 44 823,10 рублей, расходы на составление отчета – 5 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 19200 рублей, недоплаченную величину УТС – 16 811 рублей, 16 копеек, сумму неустойки с 01.11.2018 по 20.05.2019 – 72 382 рублей 43 копеек, неустойка с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг эксперта – 3 500 рублей, стоимость юридических услуг – 15 000 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенанадлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО2, АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 20.11.2018 г. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, 10.10.2018 года в 15 часов 35 минут в г.Оренбурге на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля KIA Rio г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и КАМАЗ-4310 г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> ФИО2 совершил нарушение п.9.10 ПДД - управлял автомобилем, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части. Не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались в ходе судебного следствия по делу. 

Как установлено судом собственником автомобиля марки KIA Rio г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1 

Транспортное средство «Камаз» - 4310 г/н 

<

Номер обезличен> 76принадлежит Министерству обороны в/ч 

<

Номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису УУУ 

<

Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, 12.10.2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 17.10.2018 произвело выплату страхового возмещения (включая УТС) в соответствии с калькуляцией ООО ГС «Дельта».

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по инициативе ФИО1 проведена экспертиза ИП 

<

ФИО>6 Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 25.10.2019 ИП 

<

ФИО>5, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля KIA Rio г/н 

<

Номер обезличен> 56составляет 192 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41 540 рублей.

26.10.2018 ФИО1 повторно обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести недоплаченную сумму страхового возмещения, однако ответчиком в выплате.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» исх 

<

Номер обезличен> от 30.10.2018 усматривается, что 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.02.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС транспортного средстваKIA Rio г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 10.10.2018, производство которой было поручено эксперту ИП 

<

ФИО>7

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>7 

<

Номер обезличен> от 24.04.2019, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля KIA Rio г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 10.10.2018 составляет 164 489 рублей 17 копеек, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 41 318 рублей 16 копеек.

Таким образом, заключение эксперта ИП 

<

ФИО>7 

<

Номер обезличен> от 24.04.2019 подтвердило обоснованность доводов истца о недоплате страхового возмещения ответчиком.

Суд находит выводы эксперта ИП 

<

ФИО>7 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт ИП 

<

ФИО>7 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля KIA Rio г/н 

<

Номер обезличен>. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение не оспорено сторонами, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 24.04.2019 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля KIA Rio г/н 

<

Номер обезличен>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день заключения договора) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17.10.2018г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 169 807 рублей (из которых 145 300 –стоимость ремонта, 24 507 рублей - УТС).

Таким образом, судом установлено, что в связи со спорным ДТП имуществу истца причинен вред и истец имеет право требовать возмещение указанного вреда; само ДТП является страховым событием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в порядке прямого возмещения убытков обязанность по соответствующему возмещению в пределах лимита ответственности страховщика лежит на ответчике; указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, уплатив страховое возмещение в меньшем размере, против обязательства страховщика по договору ОСАГО. Указанное нарушило права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с учетом выплаченной суммы страховой выплаты с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 19 200 рублей (164 500рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) -145 300 (стоимость ремонта, из выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 19 200 рублей (недоплаченное страховое возмещение)), а также недоплаченная величина УТС в размере 16 811 рублей 16 копеек (41 318 рублей 16 копеек ( УТС согласно судебной экспертизе) - 24 507 рублей- (УТС, выплачено ответчиком)=16 811 рублей 16 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию 12.10.2018 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Следовательно, требование потерпевшего должно было быть удовлетворено в срок до 01.11.2018 г.

СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок. 

12.10.2018 г. истец вручил ответчику заявление с требованием произвести страховое возмещение. 

17.10.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 807 рублей.

Таким образом, за период с 01.11.2018 по 20.05.2019 ФИО1 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 022 рублей 16 копеек ( 19 200 рублей (недоплаченная стоимость ремонта) + 16 811 рублей 16 копеек (недоплаченная стоимость УТС)= 36 022 рублей 16 копеек.

За период с 01.11.2018 г. по 20.05.2019 г. (день вынесения решения суда) размер неустойки следующий: 36 022 руб. х 1% х 201дн. = 72 382 рубля 43 копейки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день исполнения обязательства в общей сумме, не превышающей 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 20.11.2018 года. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3 500 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО3 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2018 г. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «Иногосстрах» в бюджет МО «г.Оренбург» в размере 1 580 рублей 33 копейки. (1280,33 – требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 200 рублей, величину УТС в размере 16 811 рублей 16 копеек, сумму неустойки с 01.11.2018 по 20.05.2019 в размере 20000 рублей, неустойку с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 36011,16 рублей но не более 380000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет МО «г.Оренбург» в размере 1 580 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Новодацкая 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.