Судья Гривко Л.Н. дело № 22-4064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 03.07.2017г.

Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Абызова А.А. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2017г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая,

1)25.09.2015г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2)28.03.2017г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 25.09.2015г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденную ФИО1, адвоката Баташова Д.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Абызов А.А. просит приговор изменить. Просит учесть в полном объеме имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе о состояние здоровья осужденной, и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит ее оправдать, указывает, что суд незаконно признал ее виновной в изготовлении деземорфина при изложенных обстоятельствах, поскольку изготовить наркотик на открытом воздухе невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства последней. Согласно протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в порядке особого производства. При назначении настоящего уголовного дела к слушанию, судом данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, постановлено проведение судебного заседания в порядке особого производства. В судебном заседании, в присутствии защитника, ФИО1 подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке, при этом судом последней в полном объеме были разъяснены порядок проведения судебного заседания в указанном порядке, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства, а также выяснялось отношение осужденной к предъявленному обвинению, после чего, суд обоснованно пришел к выводу, что требования норм ст.314, 315 УПК РФ нарушены не были, и принял решение о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение с которым согласилась осужденная является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ) при этом, действия осужденной по незаконному изготовлению наркотического средства так же верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе в части неверной квалификации обвинения, с которым ФИО1 согласилась, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку относятся к существу предъявленного последнему обвинения. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, с которым последняя была согласна, порядок его проведения и последствия принятия решения по делу в особом порядке осужденной были разъяснены, таким образом, приговор суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

Каких-либо других оснований к отмене приговора и передаче уголовного дела для рассмотрения в общем порядке не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья матери осужденной, признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний. Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64,73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а равно оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку она лишена в отношении него родительских прав, не принимает участия в его воспитании и содержании.

Обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, в том числе о состоянии здоровья осужденной, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и всех заслуживающих внимания данных о личности виновной, а так же закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 мая 2017г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абызова А.А., осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: