Судья Вьюгин И.В. Дело № 21-162/2025

37RS0012-01-2025-001943-31

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 04 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 июля 2025 года №12-97/2025,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6 №18810037230001198429 от 29 марта 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 16 апреля 2025 года по жалобе ФИО3 вышеуказанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 июля 2025 года приведенное решение должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 16 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

- полагает, что в обжалуемом решении ошибочно изложена позиция представителя ФИО11 – ФИО7, а именно она не сообщала о нанесении разметки 1.1; не в полном объеме изложена позиция по срокам обращения с жалобой;

- пояснения защитника о дате подаче жалобы в судебном заседании противоречит копии чека Почты России о дате подачи жалобы, который при отсутствии подтверждения содержимого почтового отправления и при отсутствии письменного ходатайства о приобщении доказательств является недопустимым доказательством;

- обращает внимание на отсутствие конверта от поданной ФИО12. жалобы на постановление по делу, несмотря на неоднократные запросы в ГИБДД УМВД России по Ивановской области;

- указывает, что в связи с расхождением во входящих реквизитах жалобы ФИО2 на постановление по делу он заявлял ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведений о регистрации жалоб, а именно выписки из журнала регистрации, которое не было рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ;

- позиция защитника об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений пункта 8.6 ПДД РФ в связи с наличием на 

<

адрес> дорожного движения;

- указывает, что истребованная заявителем схема организации движения на 

<

адрес> не исследована судом, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда о правильности обжалуемого решения;

- полагает, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО2 в том числе требований пункта 8.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по частям 1 и 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не подала сигнал световым указателем поворота и при выполнении маневра создала опасность для движения и помехи водителю ФИО1;

- считает, что под диспозицию правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подпадают действия ФИО2 перед поворотом налево на 

<

адрес>, в то время как она должна была при выполнении поворота направо на 

<

адрес> сначала повернуть в крайнюю правую (первую) полосу с последующим перестроением во вторую и третью полосу для поворота налево на 

<

адрес>;

- полагает, что и у вышестоящего должностного лица при вынесении решения от 16 апреля 2025 года и у судьи районного суда имелись основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2025 года, а применение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются незаконным, поскольку нарушают требования статьи 30.7 КоАП РФ;

- считает, что вывод суда о том, что ответственность за нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ предусмотрена иной нормой КоАП РФ, влекущей более строгое наказание свидетельствует о нарушении требований пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ указать статью Кодекса, предусматривающую ответственность за правонарушение.

Явившимся в судебное заседание ФИО2, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1 и 25.2 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, фактически повторив ее содержание. Просил обратить внимание на тот факт, что Госавтоинспекция УМВД России по 

<

адрес> несвоевременно предоставила ответ на запрос суда, а также обратил внимание на несоответствие регистрационных номеров жалобы: указанной в постановлении и отраженной на л.д.96, который поставил сотрудник Госавтоинспекции при выдаче ему копии решения. Указал, что материал на л.д.124-134 появился уже после вынесения решения.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что письмо с жалобой на постановление инспектора направляла именно она и оно датировано 03 апреля 2025 года, в связи с чем срок обжалования постановления не был ею пропущен. Поскольку она не могла присутствовать в соответствующем судебном заседании, ее защитник Гусева представила при рассмотрении ходатайства копию соответствующих документов, оригиналы которых имеются у нее в наличии. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Основанием для вынесения постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6 № от 29 марта 2025 года послужили выводы данного должностного лица о том, что ФИО2 29 марта 2025 года в 14 часов 15 минут в районе дома 57А по проспекту Ленина г.Иваново, управляя автомобилем Киа Карнавал, г/н №, при повороте направо двигалась при возможности не по правому краю проезжей части дороги, чем нарушила требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

При этом указанные действия ФИО2 были квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и возвращая материалы дела на новое рассмотрение вышестоящее должностное лицо Госавтоинспекции в своем решении от 16 апреля 2025 года и, соглашаясь с данным решением, судья районного суда пришли к выводу о несоответствии квалификации содеянного объему вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод обжалуемых решений является верным.

Так, частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанной норме корреспондируют требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, предписывающие перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В свою очередь из содержания постановления от 29 марта 2025 года следует, что ФИО2 нарушение указанных требований ПДД РФ не вменялось, а указывалось на нарушение положений пункта 8.6 ПДД РФ, абзац 2 которого возлагает на водителя обязанность при осуществлении поворота направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу прямого указания части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны указываться в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо или судья вправе вынести решение об изменении постановления, лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Аналогичное толкование изложено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ не может быть квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку данный пункт регулирует правила расположения транспортного средства уже в процессе выполнения маневра поворота направо, в то время части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства до указанного маневра.

В свою очередь невыполнение указанных требований ПДД РФ охватывается диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом санкция указанной нормы является более строгой по сравнению с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, что исключает возможность изменения постановления в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом наличие подобных противоречий в постановлении между описанием обстоятельств содеянного и их квалификацией является существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ и, как следствие, обоснованно расценено вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции как основание для вынесения решения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о возможности изменения вышестоящим должностным лицом постановления инспектора ДПС от 29 марта 2025 года и об отсутствии оснований для его отмены с возвращением материалов дела на новое рассмотрение основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ ФИО2 не вменялось, в связи с чем обсуждение указанного обстоятельства на стадии проверки обоснованности отмены постановления по делу об административном правонарушении также недопустимо, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом ни вышестоящее должностное лицо, ни судья районного суда обоснованно не давали оценки вопросу наличия или отсутствия в действиях ФИО2 нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, равно как не дается она и при вынесении настоящего решения, поскольку при принятии решения в порядке пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ такая оценка может быть дана лишь должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО2 не было допущено процессуальных нарушений. 

Каких-либо оснований полагать, что ФИО2 был пропущен срок обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6 № от 29 марта 2025 года, не усматривается: как следует из представленных суду первой инстанции документов (отчет об отслеживании почтового отправления, копия кассового чека), соответствующая жалоба была подана ФИО2 03 апреля 2025 года, т.е.в пределах срока обжалования данного постановления.

Вопреки мнению заявителя жалобы, представление копии чека в электронном виде, не препятствовало его оценке как допустимого и достоверного доказательства, поскольку изложенные в нем сведения согласуются как с представленной информацией отчета об отслеживании, так и с пояснениями ФИО2 в текущем судебном заседании. Более того, в дополнительно представленных на запрос суда документах о подаче ФИО2 жалобы (л.д.124-134) имеется заверенная копия почтового конверта с тем же почтовым идентификатором, что и в вышеприведенном чеке и отслеживании; при этом на данном конверте имеется отметка о регистрации данного отправления в отделении почтовой связи 03 апреля 2025 года. 

В свою очередь каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанных доказательств, суду не представлено и в материалах дела не приведено. Обстоятельства регистрации в Госавтоинспекции поступивших жалоб не относятся к юридически-значимым обстоятельствам при разрешении вопроса о соблюдении срока обжалования, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 4.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае имеет значение лишь дата подачи жалобы в отделение почтовой связи независимо от времени его поступления уполномоченному на ее рассмотрение должностному лицу.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судьей районного суда не было рассмотрено с вынесением отдельного определения, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку это не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку соответствующие доводы о пропуске ФИО2 срока обжалования были проверены судьей районного суда и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда также допущено не было, положения статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда допущена техническая ошибка в части изложения инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – в абзаце 1 страницы 1 вместо ФИО2 указана ФИО8, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 июля 2025 года №12-97/2025, которым оставлено без изменения решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 16 апреля 2025 года об отмене постановления его инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6 № от 29 марта 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с возвращением материалов дела на новое рассмотрение изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части решения (абзац 1 страницы 1) на вынесение постановления от 29 марта 2025 года в отношении ФИО2 (вместо ФИО8).

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.