Дело № 2-2049/2021 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами проценты в размере № рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В добровольном порядке ответчик решение не исполнил, в связи с чем был получен исполнительный лист на принудительное взыскание. Постановлением судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ООО «Апрелевка С2» было возбуждено исполнительное производство по взысканию № рублей. Решение ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы долга в размере № рублей. Ответчик уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что истец реализовал своё право и неустойка была взыскана. Что была приостановка деятельности в связи с пандемией в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно постановлению Правительства РФ №423 приостанавливалась деятельность, и взыскание неустойки приостанавливалось. Но ответчик в период пандемии выплатил денежные средства. Просила применить срок исковой давности, снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение своих требований истцом представлено решение Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д. 8-12). Добровольно ответчиком решение суда было не было исполнено. А исполнено было данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о ходе исполнения исполнительного документа (л.д. 34-43) и справкой по банковской операции (л.д. 13). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сказано:

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования процентов за несвоевременную выплату ответчиком денежной суммы, присужденной судом – 700117,31 рублей, то есть со следующего дня после вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, суд считает, заявленные истцом исковые требования обоснованными, так как ответчик не выплатил истцу денежные средства в добровольном порядке и соответственно у истца имеется право на получение процентов за удержание его денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Доводы представителя ответчика, которые приведены им в возражениях не опровергают обстоятельства, изложенные в иске истцом и не могут повлиять на взыскание процентов с ответчика. Как видно из представленных доказательств и признается ответчиком денежные средства после вынесения решения суда истцу не были перечислены до ДД.ММ.ГГГГ. При этом довод представителя ответчика, что истец реализовал своё право на неустойку является несостоятельным поскольку истец просит взыскать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд считает, что нет оснований для применения срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Так решение Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с этого момента возникла обязанность у ответчика выплатить денежные средства, а за несвоевременную их выплату возникло право у истца требовать проценты за удержание его денежных средств. При этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, направив иск по почте, трехлетний срок в этом случае не истек. Также суд считает, что не подлежит применению в данном случае положения постановления Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно устанавливает правила применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. А в данном случае речь идет об удержании ответчиком денежных средств и ответственность за такое удержание предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Кроме того суд считает, что не имеется оснований для снижения размера процентов заявленных истцом согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется. Так ответчик обязан был выплатить сумму по решению суда № рублей, при этом просрочил исполнение на 561 день, а сумма процентов составила всего № рублей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера процентов заявленных истцом. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, что подтверждается следующим расчетом:

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

задолженность | с 

ПО 

дней 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Итого сумма процентов составила № рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей (л.д.17).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № рублей № копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: М.Е. Чертков 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.