Дело № 12-314

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 16 октября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ... проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Около 16 часов 30 минут 19 сентября 2018 года около дома № 1 «а» по Динамовскому шоссе в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2 от 19 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление, указав, что инспектор не представил доказательства правонарушения, не указано, какой прибор использовался при фиксации правонарушения, инспектор не сообщил о месте проступка, не был установлен и опрошен пешеход. Заявитель просит постановление полицейского отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы подержал, указывая, что нарушений п.п.14.1 и 14.2 ПДД РФ им не допущено, с предъявленным полицейским обвинением он не соглашался. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Двигаясь около 16 часов 30 минут 19 сентября 2018 года на автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в городе Миассе Челябинской области по улице Набережной в направлении к Предзаводской площади и поворачивая на перекрестке с Динамовским шоссе, ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе у дома № 1 «а» по Динамовскому шоссе в нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения заявителя. Эти обстоятельства суд устанавливает из исследованного в судебном заседаниипротокола об административном правонарушении со сведениями о нарушении заявителем требований п.14.1...и п.14.2 ПДД РФ; обозревавшейся видеозаписи со сведениями о том, что в установленное на видеорегистр......темного цвета проследовал нерегулируемый пешеходный переход во время движения по нему справа нале...перед ним других транспортных средств, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлениях и

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда нет, т.к. они непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Ссылки ФИО1 на то, что полицейские не представили ему видеозапись, в протоколе не приведено название записывающего устройства, его номер и срок действия поверки, что ему не представили пешехода, не опросили его, не влияют с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств на выводы суда о совершении ФИО1 проступка, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Как следует из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению. На основании изложенного суд считает, что нарушений требований законодательства инспектором ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении не допущено. 

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2 от 09 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок через Миасский городской суд.

Судья