Судья Мартынов Г.А. № 22-5222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Тирацуян О.Т., 

с участием: 

помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Соловьевой Е.Э., 

осуждённого Перепадина С.Г., 

его защитника – адвоката Разборова А.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Перепадина С.Г. – адвоката Серебренникова А.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года, согласно которому: 

Перепадин С.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.200.1 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в трехкратном размере незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств - в размере 4 968 285,10 рублей. Штраф постановлено взыскать в доход государства.

Меру процессуального принуждения осуждённому Перепадину С.Г. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав осуждённого Перепадина С.Г., его защитника - адвоката Разборова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Соловьевой Е.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Перепадин С.Г. осуждён за контрабанду наличных денежных средств, то есть за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершённое в крупном размере (в долларовом эквиваленте 22 304,13 долларов США).

Преступление совершено 8 декабря 2020 года в Аэропорту г.Ростова-на-Дону «Платов», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Перепадин С.Г. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Перепадина С.Г. – адвокат Серебренников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, выразившейся в невозможности исполнения назначенного наказания. Указывает, что ранее Перепадин С.Г. при пересечении границы денежные средства никогда не декларировал, ему не было известно, что означают термины «зеленый» и «красный» коридор, с информационными стендами, расположенными в зоне таможенного контроля, 8 декабря 2020 года не знакомился, так как опаздывал на регистрацию рейса для вылета в г.Стамбул. Обращает внимание, что Перепадин С. Г. выезжал за пределы Российской Федерации, только с целью отдыха, и никогда не перевозил крупные наличные денежные средства через таможенную границу Союза. Считает, что преступление совершено невиновно, так как Перепадин С.Г. не имел умысла на совершение данного преступления, так как декларирование денежных средств не несло для него каких-либо правовых последствий, он не имел какой-либо выгоды в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, какой-либо информации, разъясняющей порядок вывоза денежных средств, при приобретении билетов, ему представлено не было. Указывает, что он (Перепадин С.Г.) вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном, преступление совершено небольшой тяжести, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, в деле отсутствуют потерпевший и причиненный ущерб. Автор жалобы обращает внимание, что в прениях защитник, и в последнем слове подсудимый, просили назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в рамках данной статьи, так как предусмотренный санкцией статьи штраф Перепадин С.Г. оплатить не сможет ввиду его финансового состояния, что подтверждается справкой о доходах подсудимого, имеющееся в материалах уголовного дела (доход осуждённого составляет 24 000 рублей). Таким образом, в силу имущественного положения, назначенного Перепадину С.Г. наказание в виде штрафа в трехкратном размере, является для него заведомо неисполнимым. Автор жалобы анализирует приговор суда в части допроса свидетеля ФИО1, указывает, что судом оригиналы документов, не запрашивались, так же не вызывался в судебное заседание свидетель ФИО1, у которого имеются оригиналы данных документов, а его показания были оглашены. Обращает внимание, что свидетель ФИО2 не участвовал при отборе объяснений у Перепадина С.Г., а также свидетелем ФИО2 не упоминался факт принадлежности денежных средств при допросе свидетеля в рамках предварительного следствия. Считает, что объяснение Перепадина С.Г. не может лежать в основе обвинения, так как оно дано без разъяснения прав, лицу, в отношении которого проводится процессуальная проверка, так же не разъяснены права на участие защитника, и в отсутствии защитника, что нарушает права подозреваемого. Автор жалобы обращает внимание, что предварительным следствием установлено, что денежные средства, перемещенные Перепадиным С.Г. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в сумме 26 200 евро, и 32 200 рублей, принадлежат ФИО1 как законному владельцу, а не Перепадину С.Г. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 26 200 евро это деньги, выданные Перепадину С.Г., ФИО1 для приобретения деревообрабатывающего оборудования, которые являлись сторонами обязательств по договору, так и распиской в получении денежных средств. Данных о том, что денежные средства в сумме 26 200 евро, и 32 200 рублей, получены ФИО1 преступным путем, судом не установлено. Указывает, что в момент незаконного перемещения через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме 26 200 евро, и 32 200 рублей, Перепадин С.Г., выполняя функции посредника, их законным владельцем не являлся. Отмечает, что вывоз имевшихся у Перепадина С. Г. денежных средств допускался при условии их надлежащего декларирования таможенному органу, однако Перепадин С.Г. этого не сделал и своими противоправными действиями причинил вред ФИО1 Считает, что денежные средства в размере 26 200 евро, и 32 200 рублей, подлежат возврату законному владельцу - ФИО1, а денежные средства в сумме 9 200 рублей, принадлежащих Перепадину С.Г. и не задекларированные им, подлежат конфискации, как предмет контрабанды. По мнению защитника, суд при назначении Перепадину С.Г. наказания не руководствовался положениями ст. 60 УК РФ. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы, в рамках данной статьи. Денежные средства в размере 26 200 евро, и 32 200 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности – ФИО1 Денежные средства в сумме 9 200 рублей, принадлежащих Перепадину С.Г. и не задекларированных им, конфисковать, то есть обратить в собственность государства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Перепадина С.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, приведённые как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.200.1 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд правильно установил, что Перепадин С.Г., имея при себе денежные средства в размере 26200 евро и 41 400 российских рублей (общая сумма наличных денежных средств по курсу ЦБ РФ по состоянию на 8 декабря 2020 года в долларовом эквиваленте 32304,13 долларов США), зная о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу Таможенного союза, применяемой системе таможенного контроля, не стал заполнять пассажирскую таможенную декларацию, проследовал в зону таможенного контроля "зеленого коридора" международного сектора аэропорта г.Ростова-на-Дону «Платов», предназначенного для вывоза физическими лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию. Тем самым Перепадин С.Г. заявил таможенному органу об отсутствии у него товаров и предметов, подлежащих обязательному декларированию. В зоне таможенного контроля, после проведения устного опроса таможенным инспектором ФИО3, Перепадин С.Г. был препровожден в служебное помещение, где у него были изъяты указанные денежные средства.

Исследовав подробно приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (сотрудников таможни), суд пришёл к правильному выводу, что работали "красный" и "зеленый" коридоры зоны таможенного контроля. На месте информирования пассажиров расположена информация о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу и оформления таможенных деклараций. 

Как следует из показаний ФИО3 при прохождении таможенного контроля Перепадин С.Г. на её вопрос ответил, что у него имеются при себе наличные денежные средства в сумме 8 000 евро и он уверен в том, что, разрешённая к перемещению сумма наличных денежных средств без декларирования составляет 10 000 евро. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Перепадин С.Г. пояснял, что находившиеся у него денежные средства принадлежали ему и были получены им от продажи автомобилей и он собирался на данные денежные средства приобрести оборудование для своей коммерческой деятельности.

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 8 декабря 2020 года, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта. 

Проверено судом первой инстанции, что ранее Перепадин С.Г. совершал поездки связанные с прохождением таможенного контроля. Тем самым подтверждена его осведомленность о порядке прохождения и системе таможенного контроля, отсутствии у него законных оснований для прохождения таможенного контроля по "зеленому" коридору.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осуждённого о том, что он перемещаемые денежные средства от таможенного контроля не скрывал и не знал, о необходимости декларирования денежных средств, превышающих 10 000 долларов США. Вместе с тем по смыслу закона вхождение в «зеленый» коридор является заявлением лица, об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. У Перепадина С.Г. такие предметы были обнаружены в ходе проведения таможенного контроля, проведённого таможенным инспектором. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у Перепадина С.Г. умысла на перемещение через таможенную границу денежных средств без их декларирования, обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у Перепадина С.Г. имелась возможность получить необходимую информацию о порядке перемещения через таможенную границу Таможенного союза денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений получения преступным путём перемещаемых денежных средств значения для квалификации действий Перепадина С.Г. не имеют.

Действия Перепадина С.Г. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.200.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения. 

По окончанию судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало (том №2 л.д.120). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, являются необоснованными. Изученных судом доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Суд назначил наказание Перепадину С.Г. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перепадина С.Г. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны положительная характеристика по месту проживания, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Перепадину С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершённого им преступления, с учётом семейного и имущественного положения. Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе о том, что Перепадин С.Г. является индивидуальным предпринимателем с 2003 года (том №2 л.д.101). Суд апелляционной инстанции отмечает, что справка о размере дохода Перепадина С.Г. в сумме 24 000 рублей в месяц выдана им самому себе. (том №2 л.д.102)

Таким образом, назначенное Перепадину С.Г. наказание в виде штрафа, соответствует данным о личности осуждённого и характеру совершённых им действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к его снижению или изменению вида наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался требованиями закона, в частности положениями ст.81 УПК РФ и ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно обратил денежные средства в размере 18 407,30 евро, изъятые у Перепадина С.Г., являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в собственность государства.

Доводы жалобы о принадлежности денежных средств не осуждённому, а другому лицу, не дают оснований для пересмотра приговора в части конфискации, поскольку бесспорных сведений о том, что незаконно перемещенные Перепадиным С.Г. через таможенную границу денежные средства принадлежат другому лицу, не имеется. Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции расписка о получении Перепадиным С.Г. от ФИО1 3 000 000 рублей 19 июля 2020 года к таковым сведениям не относится и не опровергает выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, при решении вопроса о вещественных доказательствах, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сделал обоснованный вывод о конфискации, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, денежных средств в размере 18407,30 евро, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аксайского районного Ростовской области от 20 июля 2021 года в отношении Перепадина С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Серебренникова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: