Мировой судья Шаяхметова Г.Н. Дело № 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гай 09 января 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

с участием:

помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С.,

осужденного Руденко А.В. и его защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Руденко А.В. и его защитника Чикунова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Руденко Александр Валерьевич, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, Руденко А.В. взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Руденко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного Руденко А.В. и его защитника Чикунова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, мнение помощника прокурора Искулова Н.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко А.В. признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Руденко А.В. просит об отмене решения суда, поскольку ему не было известно о необходимости обратиться в УИИ.

В апелляционной жалобе защитник Чикунов В.Ю. в интересах осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 58, ст. 47.1 УИК РФ, п. 20 раздела III «Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 11.10.2010 №258, полагает, что указанные нормы не содержат обязанности администрации исправительного учреждения разъяснять порядок и условия обязательных работ и ответственность за уклонение от данного наказания, поскольку это входит в обязанность уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. Поскольку вручение предписания является юридически значимым событием, оно должно подтверждаться совокупностью письменных доказательств (самим предписанием и подпиской о вручении), а также свидетельскими показаниями. Руденко А.В. показал, что при освобождении ему не вручили предписание, он подписал незаполненные бланки. Оригинал предписания у Руденко А.В. не был изъят и в материалах дела отсутствует, никто из свидетелей не сообщил о том, что видел у Руденко А.В. такой документ. Содержание отобранной у Руденко А.В. подписки не подтверждает вручение осужденному предписания, рукописный текст подписки внесен в бланк неустановленным лицом. Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ суд оценил противоречивые доказательства как достаточные для вывода о надлежащем вручении предписания, указав в установочной части приговора о надлежащем уведомлении Руденко А.В. о прибытии в уголовно – исполнительную инспекцию. Считает, что в деянии Руденко А.В. нет признаков уклонения от ограничения свободы, поскольку получив повестку о явке в УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, он в назначенное время явился в инспекцию, встал на учет и приступил к исполнению наказания. После освобождения из исправительной колонии Руденко А.В. своевременно встал на учет в полиции в качестве условно – досрочно освобожденного, не покидал пределы 

<

адрес> и не совершал других действий, свидетельствующих, что он намеревался уклониться от исполнения ограничения свободы. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 252 УПК РФ, полагает, что мировой судья в установочной части приговора указал обстоятельства, которые подсудимому Руденко А.В. не инкриминировались, дополнил и частично исключил текст обвинения. Суд дополнил, что надлежащее уведомление об обязанности прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства произошло ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы. В данной части обвинения суд исключил часть текста обвинения, из которого следовало, что Руденко А.В. был обязан самостоятельно явиться в уголовно – исполнительную инспекцию только на осведомленности о состоявшемся приговоре и добавил, что такую обязанность ему разъяснили ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы. Далее суд исключил из текста обвинения нарушение требований ст. 47.1 УИК РФ, поскольку указанная статья не устанавливает каких – либо обязанностей для осужденного. Суд также исключил ту часть текста, где не было указано на вид наказания, от отбывания которого уклонялся Руденко А.В., дополнил вид наказания, и в чем заключалось уклонение, указав, что в период с 20.03. по ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.В. не прибыл для постановки на учет по месту жительства в Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, что в соответствии с п. « «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, по мнению защитника, Руденко А.В. обвинялся в том, что не явился в УИИ после разъяснения такой обязанности, а осужден за другие действия – что не явился в УИИ в соответствии с предписанием. Просит приговор отменить и оправдать Руденко А.В. 

В судебном заседании защитник Чикунов В.Ю., кроме того, просил при наличии оснований применить положения ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Искулов Н.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – необоснованными. Просит приговор в отношении Руденко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Как следует из материалов уголовного дела, Руденко А.В. обвинялся органом предварительного расследования в том, что он достоверно зная, что приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия наказания основного наказания с установленными на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями свободы: не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, будучи обязанным являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, надлежащим образом уведомленным об обязанности прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет и разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и предупрежденным по предписанию начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания согласно статьи 58 УИК РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с Федеральным законом ограничения, преследуя цель злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 47.1 УИК РФ не прибыл для постановки на учет по месту жительства в Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, то есть злостно уклонился от отбывания наказания.

Вместе с тем, как следует из описательно – мотивировочной части приговора, судом установлено, что Руденко А.В. совершил инкриминируемое ему преступление при следующих обстоятельствах: достоверно зная о том, что он по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и в отношении него на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, будучи надлежащим образом уведомленным при освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет и разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и предупрежденным по предписанию начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания согласно статьи 58 УИК РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с Федеральным законом ограничения, преследуя цель злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл для постановки на учет по месту жительства в Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст. 47.1 УИК РФ, что в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, как это правильно указано в апелляционной жалобе защитника Чикунова В.Ю., суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Руденко А.В. обвинения, поскольку оно как по смыслу, так и по содержанию, существенно отличается от обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, содержит указание на действия, события и нарушение норм закона, в том числе п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, которые не были инкриминированы Руденко А.В. органом предварительного расследования, поскольку как следует из предъявленного органом предварительного расследования обвинения, Руденко А.В. действовал в нарушение требований ст. 47.1 УИК РФ, положения которой не устанавливают каких – либо обязанностей для осужденных к ограничению свободы. Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение не уточнялось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд первой инстанции при описании преступного деяния, вышел за пределы предъявленного Руденко А.В. обвинения, ухудшив тем самым его положение.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Руденко А.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права участников уголовного судопроизводства, в том числе право Руденко А.В. на защиту от предъявленного обвинения, и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит отмене.

Указанные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а обоснованность и законность судебного решения, основанного на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, не может быть проверена, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов защитника и осужденного, изложенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании, так как не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для сохранения избранной Руденко А.В. при вынесении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить ее, сохранив в отношении Руденко А.В. избранную в отношении него до вынесения обжалуемого приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко Александра Валерьевича - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из – под стражи немедленно в зале суда.

Сохранить в отношении ФИО1 избранную в отношении него до вынесения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Чикунова В.Ю. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Никиткина