Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-9895/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 7 декабря 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи НИКИТИНОЙ Н.С.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ШУМАКОВОЙ И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ССР, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвинявшегося по ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено отменить после вступления постановления в законную силу.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшегося по ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФЫ – в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Органами следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он, как производитель работ на строительном объекте, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности гибель гр-на потерпевший 1, который погиб от падения стрелкового поворотного крана.

Вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.216 УК РФ ФИО1 признал в полном объеме.

Первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. не согласилась с решением и подала апелляционное представление, в котором цитирует нормы права, позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, пишет о том, что суд принял решение о прекращении дела без проведения полного судебного следствия (на стадии ходатайств), что преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ, является двухобъектным, посягающим на отношения в сфере безопасности при ведении строительных работ, а так же на человеческую жизнь, утрата которой является необратимой и не восполнимой, о том, что заглаживание вреда не устраняет наступивших опасных последствий, не снижает степень общественной опасности преступления.

Защитник осужденного поданы возражения на представление прокуратуры, в которых излагается просьба оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В представлении излагается просьба об отмене судебного постановления и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материала дела по доводам представления, прихожу к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Доводы представления не учитывают содержание закона, основаны на личном мнении автора представления, не верно толкующим нормы права.

Законодателем при создании нормы ст.216 УК РФ предусмотрен случай наступления смерти человека от неосторожных действий виновного, нарушившего правила ведения строительных или иных работ. Это преступление отнесено к преступлениям средней тяжести, а по делам такой категории законодателем допускается возможность достижения примирения между сторонами по делу с последующим прекращением дела по основаниям, предусмотренным в ст. 25 УПК РФ. 

Принятие судом решения на стадии ходатайств, без проведения судебного следствия, было обусловлено тем, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением было заявлено потерпевшей потерпевший 2, пояснившей, что она не имеет претензий к подсудимому, который полностью возместил моральный ущерб. Подсудимый и его защитник так же заявили ходатайство о прекращении дела в связи с достижением примирения с потерпевшей стороной, согласились на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Принимая решение о прекращении дела без проведения полного судебного следствия, на что обращено внимание в представлении прокуратуры, суд не нарушил закон, который не требует принятия решения о прекращении дела о преступлении средней тяжести за примирением сторон лишь по результатам судебного разбирательства. Принятое решение, очевидно, не противоречит ни принципу процессуальной экономии, ни пониманию справедливости в данном деле.

Довод о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ, является двухобъектным, посягающим на отношения в сфере безопасности при ведении строительных работ, а так же посягающие на человеческую жизнь, утрата которой является необратимой и не восполнимой, а так же довод о том, что заглаживание вреда не устраняет наступивших опасных последствий, не снижает степень общественной опасности преступления, не убедителен для принятия решения об отмене постановления суда, противоречит позиции законодателя, который допускает при наличии невосполнимой утраты в виде смерти человека по делу о преступлении средней тяжести, достигнуть примирения обвиняемого с потерпевшей стороной посредством полного заглаживания причиненного вреда.

Данных о том, что в данном деле такие условия не были достигнуты сторонами, нет. Не сказано об этом и в представлении прокуратуры.

Прекращение уголовного дела является правом суда. Несогласие прокурора с реализацией судом своего права не имеет под собой веских правовых и фактических оснований. 

Повода для удовлетворения представления и отмены постановления суда первой инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвинявшегося по ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей стороной – оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.