Копия УИД 16RS0049-01-2023-005099-56

Дело №2-79/2024

2.154

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 марта 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО12 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--.

1 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, транспортного средства Kia Seed JD, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС».

15 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, указав форму страхового возмещения – выплата денежными средствами по представленным реквизитам.

15 февраля 2023 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «Экспертно-Консультационный Центр») подготовлено экспертное заключение от 27 февраля 2023 года № УП-575524, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 210 970 руб., с учетом износа – 167 376 руб. 92 коп.

7 марта 2023 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 167 400 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

Так как ответчик произвел только наружный осмотр транспортного средства истца, 15 февраля 2023 года истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства в сервисном центре.

В связи с неявкой ответчика на осмотр в сервисный центр истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» (далее – ООО «РОК») для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № 01/03 ООО «РОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 433 100 руб.

20 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 232 600 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 апреля 2023 года ответчик письмом от 10 апреля 2023 года уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения была произведена ранее, оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы не имеется.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 8 июня 2023 года № У-23-47909/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС».

Истец указывает, что проведенная по заданию финансового уполномоченного экспертиза является неполной, выполнена с нарушением порядка проведения экспертизы, поскольку экспертом не были исследованы фотографии с осмотра транспортного средства, организованного истцом, имевшиеся у него в наличии, эксперт не ходатайствовал об их предоставлении, что привело к необоснованным выводам.

На основании изложенного истец просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 8 марта 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 265 164 руб., неустойку в размере 2 326 рублей в день за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 400 000 руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с 8 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 8 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО5, его представитель ФИО6 не явились, извещены; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, транспортного средства Kia Seed JD, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении о 1 февраля 2023 года водитель ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован АО «МАКС», что подтверждается полисом серии ТТТ №--.

15 февраля 2023 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежной суммы по представленным реквизитам. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № УП-575524 от 27 февраля 2023 года, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 167 400 руб.

7 марта 2023 года АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 167 400 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в ООО «РОК».

Согласно экспертному заключению №-- от 16 марта 2023 года, выполненному ООО «РОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 575 900 руб., с учетом износа – 433 100 руб.

20 марта 2023 года истец подал ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 1 марта 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2023 года № У-23-47909/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» (далее – ООО «Фортуна-Эксперт»).

В соответствии с заключением эксперта № У-23-47909/3020-004 от 24 мая 2023 года указанной экспертной организации, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 223 897 руб. 99 коп., с учетом износа – 176 000 руб.

Выражая несогласие с заключением эксперта № У-23-47909/3020-004 от 24 мая 2023 года, а также заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца при рассмотрении дела указал, что в заключении ООО «Фортуна-Эксперт», выполненном по заданию финансового уполномоченного, не приведены фотографии повреждений транспортного средства, на страницах 10-11 заключения отражены повреждения элементов в количестве порядка 40 позиций, тогда как в акте осмотра № 01/03 от 1 марта 2023 года, составленном при выполнении оценки по заданию истца, и представленного финансовому уполномоченному, указано более 80 позиций повреждений элементов. 

Определением суда от 31 августа 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (далее – ООО «КА «Независимость»).

В соответствии с заключениями эксперта №-- и №--.1, выполненным ООО «КА «Независимость», повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, отраженные в акте осмотра транспортного средства №-- от 21 февраля 2023 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 374 000 руб., без учета износа – 487 200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 являются экспертами-техниками и включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 2568 и 2463 соответственно).

При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе, материалы гражданского дела, административный материал; провели исследование аналогов всех транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия; определили механизм столкновения по следам на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определено экспертом методом натурной реконструкции события дорожно-транспортного происшествия и сопоставления пар повреждений на транспортных средствах.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трассологического исследования, установив, что на исследуемом автомобиле имеется два комплекса следов, расположенных в передней и задней частях, эксперт пришел к выводу, что комплексы по направлению механического воздействия, высоте расположения от опорной поверхности соответствуют особенностям геометрического строения следообразующих поверхностей, а также по высоте их расположения от опорной поверхности. Вторичные повреждения расположены в непосредственной близости к пятнам контактного взаимодействия, а опосредованная передача деформирующего усилия нашла свое подтверждение.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертные заключения, выполненные по заданию страховой организации и финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку проведены без исследования всех повреждений транспортного средства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 600 руб. (374 000 - 167 400).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 15 февраля 2023 года.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений, последним днем установленного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней, являлось 10 марта 2023 года.

Часть суммы страхового возмещения в размере 167 400 руб. ответчиком выплачено в установленный законом срок – 7 марта 2023 года.

В оставшейся части в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренных законом, неустойка подлежит исчислению из суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения – 206 600 руб.

Истцом заявлен период неустойки с 8 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года.

За период с 11 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года (328 дней) размер неустойки составляет 677 648 руб. (206 600 х 1% х 328 дней).

Из разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что действующим законодательством при взыскании неустойки в пользу потерпевшего - физического лица установлен лимит в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 400 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, подлежащего доплате страховщиком, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 300 руб. (206 600 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оценивая исковое требование о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 руб., суд исходит из следующего.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «РОК» составили 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение ООО «РОК» составлено до обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному, представленное истцом экспертное исследование ООО «РОК» не принято судом в качестве допустимого доказательства заявленных истцом требований, требование о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 750 руб.

С учетом размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 года между ФИО9 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг №--.

Стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 руб. (пункт 3 договора).

Юридические услуги оплачены истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 июня 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Расходы ФИО10 на оплату юридических услуг, на сумму 20 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 066 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) страховое возмещение в размере 206 600 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 103 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.