Дело № 2-1278/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-000604-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Г.Д.Леошик.

при секретаре В.В.Силкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит взыскать страховое возмещение, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 85 700 рублей; взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 12.04.2024 по 26.01.2025 в сумме 248 530 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 42 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (принадлежащим на праве собственности ФИО2), был причинен ущерб в то числе принадлежащему истцу транспортному средству Nissan 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

22.03.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 28.03.2024 №, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 254,68 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 800 рублей.

08.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 почтовый перевод страхового возмещения в размере 138 800 рублей.

18.04.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

24.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.05.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов.

06.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в части возмещения почтовых расходов в размере 344,58 рубля.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании ущерба без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 25.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 224500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, и узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 526 200 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано во взыскании денежных средств без учета износа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.44).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела должным образом, по месту жительства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия». 

Как следует из ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчикам сообщение было доставлено, однако они уклонились от получения повестки.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2024 на федеральной автодороге «Джуба-Сочи» 204 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Газель, государственный регистрационный знак № под управлением Р. принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> под управлением М. автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г. автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, в результате которого автомобилю Nissan 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Р. управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 который постановлением № от 09.03.2024 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 18-20). 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

15.03.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 72).

27.03.2024 во исполнение положений ч.10,11,12 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 79-80).

28.03.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 229 254,68 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют 138 800 рублей с учетом округления (л.д.93-118).

09.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 138 800 рублей, что подтверждается документально и истцом не оспаривается.

18.04.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д.21-23).

24.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.11).

После, 02.05.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов (л.д.24).

06.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату в части возмещения почтовых расходов в размере 344,58 рубля.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного С. № от 15.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного экспертом ИП Г. составлено заключение от 25.12.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 224 500 рублей, 137 800 рублей - с учетом износа.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере 85700 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 " разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства "Ниссан ТиИда" зарегистрировано на территории республики Армения (л.д.32).

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могут распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, соответственно, выплата страхового возмещения истцу подлежит осуществлению в денежной форме.

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Согласно абзацу 2 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Актуальный перечень СТОА, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием возраста транспортных средств размещен в открытом доступе на официальной сайте САО «РЕСО-Гарантия» в сети «Интернет». 

Как установлено в судебном заседании, на момент урегулирования страхового случая к САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в регионе обращения истца. 

Согласно абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 -15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведённых выше норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене. 

Поскольку транспортное средство истца не было зарегистрировано на момент дорожно-транспортного происшествия на территории Российской Федерации у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение с учетом износа заменяемых частей, которое с учетом выводов эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составляет 138 800 рублей

Из представленных суду доказательств установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив сумму в размере 138 800 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений страховщиком обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании убытков, соответственно и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, истец рассчитывает их размер исходя действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным размером страхового возмещения, которые составили 85 700 рублей исходя из расчета: 224 500 рублей - 138 800 рублей = 85 700 рублей.

Передача источника повышенной опасности иному лицу не свидетельствует о наличии оснований к освобождению ответчика ФИО2 от ответственности в порядке пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент ДТП являлась ФИО2, а доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения вследствие противоправных действий, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд исходит из того, что размер ущерба подтверждаются совокупностью необходимых доказательств и с учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ущерб в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 9 апреля 2025 года.

Председательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ