УИД: 36RS0026-01-2023-001320-84 Дело № 2а-697/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 августа 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1, в обоснование требований указано, что на исполнении в Острогожском РОСП находится исполнительное производство №2058/23/36044-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1337/2022. Решением единственного учредителя от 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Считает, что судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не применяет меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

Просит признать бездействие начальника Острогожского РОСП ФИО2, незаконным, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожское РОСП У ФССП России по Воронежской области ФИО1 в части установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсии), незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожское РОСП У ФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожское РОСП УФСР России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Острогожское РОСП У ФССП России Воронежской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии; (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государства инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положа должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав Острогожского РОСП ФИО2, представитель Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Острогожского РОСП ФИО1 представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска. Представитель административного ответчика Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Представитель Административного ответчика судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО1 представила в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что 17.01.2023 года в Острогожское РОСП от представителя взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа и заверенной копией доверенности. Судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) на основании судебного приказа №2-1337/2022 от 03.10.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу 02.11.2022 года, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 7449,86 рублей. 23.01.2023 года возбуждено исполнительное производство № 2058/23/36044-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. С момента возбуждения исполнительного производства ею приняты исчерпывающие меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось.

Просит в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). 

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2058/23/36044-ИП в отношении должника ФИО3 

Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-1337/2022 от 03.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу 02.11.2022, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 7449,86 рублей, 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство №106/23/36044-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Вопреки доводам административного истца, 13.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 

01.02.2023 года от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем и 15.02.2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, таким образом ПФ РФ сохранен прожиточный минимум, удержания из пенсии должника прекращены. 

Судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО1 осуществила выезд по месту жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, город ФИО4, 

<

адрес>, в результате которого имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, домовладение закрыто, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №2058/23/36044-ИП были направлены запросы: в ГУ МВД России на получение сведений об оружии (МВВ) от 25.01.2023, 17.03.2023, 12.06.2023; в ФНС ( ЗАГС) об актах гражданского состояния о расторжении брака, смерти, заключении брака от 25.01.2023, 17.03.2023, 12.06.2023; в Гостехнадзор от 25.01.2023, 17.03.2023, 12.06.2023; в ГИМС СЧС России о наличии малолмерных судов, зарегистрированных за должником от 25.01.2023, 17.03.2023, 12.06.2023. 

Согласно АИС ФССП России запросы в регистрирующие органы формируются и направляются по всей территории РФ. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом частью 8 названной статьи Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того из материалов исполнительного производства №2058/23/36044-ИП, следует, что в настоящее время оно не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 20558/23/36044-ИП были совершены все необходимые, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов данного исполнительного производства, в том числе меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Кроме того по данному исполнительному производству были направлены исполнительные документы на взыскание по месту работы должника, что подтверждает выводы суда о том, что судебным-приставом-исполнителем ФИО1 были произведены все установленные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа 

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия, нарушающего положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682 (ред. от 29.04.2020г.) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (п. 4.4.1), поступившие в структурное подразделение территориального органа документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации; (п.4.4.2) регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; (п. 4.5.13) исполнительные документы, поступившие для исполнения в подразделение судебных приставов, передаются в другие подразделения судебных приставов в соответствии с требованиями части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Поступившие в Острогожский РОСП заявление НАО «ПКБ» и исполнительный документ были зарегистрированы и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 21.01.2023 года.

23.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2058/23/36044-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно п.п.4.3.1, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.32, 4.3.44 должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области, утвержденной руководителем УФССП по Воронежской области от 15 июня 2021 года, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения, организовывает контроль за исполнением служебных документов в отделении, распределяет обязанности личного состава отделения, закрепляет соответствующие территории и (или) направления деятельности, организовывает работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивает контроль, своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, организовывает и осуществляет контроль за достоверным, полным и правильным внесением должностными лицами подразделения информации и сведений в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России, обеспечивает соответствие статистической отчетности и баз данных фактическому состоянию дел в отделении, обеспечивает контроль за своевременной регистрацией поступивших в отделение на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении.

В соответствии с данным регламентом начальник отдела – старший судебный пристав Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 осуществляла контроль за своевременной и полной регистрацией поступившего от НАО «ПКБ» в структурное подразделение на исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО3, передаче его судебному приставу-исполнителю, а также ходатайства, поступившего от НАО «ПКБ».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов ненадлежащей организации работы структурного подразделения старшим судебным приставом Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2

Требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО2 по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку задача по организации работы отдела судебных приставов для обеспечения своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов, на начальника отделения – старшего судебного пристава возложена Федеральным законом и должностным регламентом.

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.