ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2126/2025 по иску Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что Межрайонной прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело *номер скрыт*, возбужденное *дата скрыта* СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее *дата скрыта*, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умыслел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, осуществило телефонный звонок ФИО1 в мессенджере «Вотсапп», где представившись сотрудником сотового оператора, сообщило заведомо ложные сведения ФИО1 касаемо необходимости продления действия сим-карты через портал «Госуслуги».

ФИО1, будучи введенной в заблуждение, следовала инструкциям якобы сотрудников ЦБ РФ, полиции, СК РФ, в результате чего оформила кредит на свое имя в размере 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии совершила перевод указанной суммы на расчетные счета неустановленных следствием лиц. Тем самым, неустановленными лицами причинен материальный ущерб в крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что *дата скрыта* примерно в 9:00 ФИО1 на мобильный телефон позвонили с неизвестного номера телефона. Женщина представилась сотрудником сотового оператора и сообщила, что у ФИО1 заканчивается срок действия сим-карты. Далее ФИО1 сообщили, что данные необходимо подтвердить на сайте «Госуслуги» и придет сообщение, которое ФИО1 должна продиктовать женщине, что ФИО1 и сделала.

Далее на телефон пришло смс уведомление, в котором было указано, что в личный кабинет на портале «Госуслуги» был осуществлён вход с нового устройства. Также в этом сообщении был указан номер горячей линии, по которому ФИО1 позвонила.

На звонок ответила девушка, которая представилась оператором «Госуслуг».

ФИО1 сообщила, что аккаунт взломали, на что она ответила, что это действительно был взлом, и персональные данные ФИО1 получили посторонние лица, которые пытаются оформить кредиты. Также девушка сообщила, что, поскольку неизвестные лица могут получить на данные ФИО1 кредиты в банках, ей необходимо связаться с сотрудниками Центрального банка РФ. Далее ФИО1 соединили с мужчиной, который представился как ФИО3, который сообщил, что на паспортные данные ФИО1 были попытки получения кредитов. Он также сообщил, что необходимо будет зайти в приложение «Сбербанк онлайн», где якобы на ФИО1 также хотят получить кредит. Зайдя в приложение, ФИО1, увидела, что ей одобрен кредит на сумму более 1 000 000 руб. Далее Виктор сказал ФИО1, что ей необходимо «перебить» данный кредит, а в последующем перевести денежные средства на безопасный счет, после чего ФИО1 оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 155 000 руб.

В последующем ФИО1 с Виктором связывалась посредством мессенджера «Вотсапп», предположительно, звонки поступали с номера телефона +*номер скрыт*. Далее ФИО1 сказали приехать в отделение «Фора банк». Приехав по указанному адресу, в указанном отделении банка, ФИО1 оформила банковскую карту. Далее, по указанию Виктора, ФИО1 перевела с банковской карты ПАО Сбербанк на карту «Фора банка» денежные средства в размере 585 000 руб., после этого перевела их по номерам телефонов, которые продиктовал Виктор: +*номер скрыт* - получатель «

<

данные изъяты>.», сумма 190 000 руб. и +*номер скрыт* - получатель «

<

данные изъяты>», сумма 202 000 и 190 000 рублей. После данных переводов «Фора банк» заблокировал банковскую карту ФИО1

Далее Виктор сказал ФИО1 обналичить оставшиеся денежные средства, после чего ФИО1 направилась в отделение ПАО Сбербанк, где обналичила 150 000 руб. Сотрудники банка пояснили, что больше денег в кассе нет. После этого, по указанию Виктора, ФИО1 направилась в другое отделение ПАО Сбербанк, где обналичила еще 100 000 руб. Сотрудники банка пояснили, что больше денег в кассе нет. После этого ФИО1 самостоятельно поехала на автобусе в третье отделение банка, где обналичила оставшуюся сумму 570 000 руб. Затем Виктор сказал снова ехать к метро Юго-Западная, что ФИО1 и сделала.

Из-за блокировки телефона, по которому ФИО1 общалась с Виктором, было дано распоряжение приобрести мобильный телефон и установить на него приложение «Мир пэй». В этом же ТЦ ФИО1 приобрела в магазине сотового оператора «Билайн» сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 12 270 руб.

Через банкомат Банка ВТБ (ПАО), через систему «Мир пэй», в два прикладывания телефона к терминалу, ФИО1 перевела денежные средства в сумме 570 000 руб. (два перевода: 220 000 руб. и 335 000 руб.). Через некоторое время ФИО1 поняла, что ее обманывают.

Таим образом, на расчетный счет, оформленный на ФИО2, ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму 393 960 руб. (с учетом комиссий).

Ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 393 960 руб. (с учетом комиссий) без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере.

Солнцевский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах ФИО1, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 393 960 руб.

Истец Солнцевский межрайонный прокурор города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что со счета ФИО1 под воздействием обмана были переведены денежные средства в размере 393 960 руб., на счет *номер скрыт*, открытый в АО 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее *дата скрыта*, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, осуществило телефонный звонок ФИО1 в мессенджере «Вотсапп», где, представившись сотрудником сотового оператора, сообщило заведомо ложные сведения ФИО1 касаемо необходимости продления действия сим-карты через портал «Госуслуги». ФИО1, будучи введенной в заблуждение, следовала инструкциям якобы сотрудников ЦБ РФ, сотрудников полиции, и СК РФ, в результате чего, оформив на свое имя кредит на общую сумму 1 137 000 руб., перевела на расчетные счета неустановленных следствием лиц.

Сотрудниками СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы установлено, ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 392 000 руб. (двумя переводами по 190 000 руб. и 202 000 руб.) на расчетный счет *номер скрыт*, по номеру телефона +*номер скрыт* за указанные переводы с ФИО1 банком взята комиссия 950 руб. и 1 010 руб.

Согласно информации, представленной ООО «Т2 Мобайл», указанный номер телефона с *дата скрыта* по настоящее время принадлежит ФИО2

В соответствии с выпиской по операциям на счете 

<

данные изъяты>» (АО) *номер скрыт*, открытом на имя ФИО1, расчетный счет 

<

данные изъяты>» *номер скрыт*, на который осуществлены переводы сумм 190 000 руб. и 202 000 руб., открыт на имя ответчика ФИО2

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, перевод был осуществлен неустановленному лицу под влиянием обмана.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком каких-либо договорных обязательств, не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи получением денежных средств в размере 393 960 руб., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, , *дата скрыта* г.р. (паспорт серия *номер скрыт*) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 393 960 руб.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 349 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 25 декабря 2025 г.