УИД № 31RS0017-01-2024-001029-23 22-226/2025 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

осужденной ФИО1 к,

защитника адвоката Мкртичян А.Э.,

защитника наряду с адвокатом ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 к на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 января 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и двух несовершеннолетних детей, не работающая, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка штрафа на срок 10 месяцев равными частями с уплатой 10 000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденной ФИО1 к., ее защитника адвоката Мкртичян А.Э., защитника ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу о прекращении уголовного дела или смягчить наказание; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено на территории Прохоровского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 к. считает приговор подлежащим отмене. Считает, что она оказывала содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места и других обстоятельств совершения преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и после. Указывает, что при регистрации иностранного гражданина по месту своей регистрации не имела прямого или косвенного умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, о намерениях иностранного гражданина зарегистрировать брак с гражданкой РФ она не знала, осуществлять постоянный контроль за ним у неё не было возможности. Просит приговор суда отменить, освободить ее от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело на основании прим.2 к ст.322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказалась от своих доводов относительно оценки наличия у неё умысла на совершение преступления, а также возможности контроля за лицом, поставленным на учет; просила смягчить назначенное наказание либо освободить её от ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов, суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. 

Указанное ходатайство ФИО1 к. заявила в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденная поддержала заявленное ходатайство, на что другие стороны дали свое согласие. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Установив, что предъявленное ФИО1 к. обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал ее действия. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Эюбовой назначен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией статьи 322.3 УК РФ в минимальных пределах. Также судом принято решение о рассрочке в выплате штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденной, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как обоснованно указано в приговоре и следует из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, которые располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту пребывания, к моменту её допроса.

Признательные показания ФИО1, а также ее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 к. от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Указание суда о наличии в действиях осужденной смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления является технической ошибкой, поскольку оно противоречит вышеизложенным выводам суда и подлежит исключению из приговора.

Данное обстоятельство не ухудшает положение осужденной, так как суд одновременно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в изложении обстоятельств совершения преступления, что также предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и влечет одинаковые положительные правовые последствия при назначении наказания.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у нее умысла на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту пребывания в РФ оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 к. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления. В остальной части приговор в отношении ФИО1 к. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кичигин Ю.И.