дело № 2-4617/2017

изготовлено 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому и ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2016 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 255539,45 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО2 от 27 июля 2016 г. в соответствии с указанным решением суда в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 85) просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 27.07.2016 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 г. о приостановлении исполнительного производства № от 27.07.2016 г.; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; взыскать с Управления ФССП России по Ярославской области в возмещение морального вреда 15000 руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; взыскать с Управления ФССП России по Ярославской области денежные средства в сумме 255539,45 рублей.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, чем нарушено право ФИО1 на своевременное исполнение судебного решения. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют объяснения должника, сведения о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не рассматривался. Исполнительский сбор с должника не взыскивался, не смотря на систематическое уклонение от исполнения решения суда. Как следует из материалов исполнительного производства № № от 30.09.2014 г. и № от 27.07.2016 г. в собственности должника ФИО3 находятся: земельный участок с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1050 кв.м, расположенный по 

<

адрес>; легковой автомобиль Toyota Camry, 2008 г. выпуска, гос. рег. знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2015 г. рамках исполнительного производства № от 30.09.2014 г. был наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, принадлежащего ФИО3 Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014 г.; от 11.01.2017 г. в рамках исполнительных производств № от 30.09.2014 г., № от 27.07.2016 г. наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. Вместе с тем, дальнейших действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленных на проведение оценки имущества должники и его дальнейшей реализации не последовало. 11 января 2017 г. ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области с заявлением о розыске имущества, принадлежащего должнику (легкового автомобиля). В нарушение требований закона, постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено не было, вследствие чего я был вынужден обратиться с аналогичным заявлением 02.05.2017 г. повторно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.05.2017 г. объявлен розыск вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.05.2017 г. полностью приостановлено исполнительное производство № от 27.07.2016 г. в связи с розыском имущества (легкового автомобиля), принадлежащего ФИО3 Вынесение данного постановления не является законным, поскольку у должника помимо имущества, объявленного в розыск (легкового автомобиля), имеется в собственности также иное имущество (земельный участок), на который могло бы быть обращено взыскание и в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято каких-либо своевременных мер, направленных на проведение его оценки и дальнейшей реализации. Приостановление исполнительного производства препятствует реализации права истца на исполнение решения суда.

По мнению истца, вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований федерального законодательства об исполнительном производстве, непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер к своевременному исполнению судебного решения посредством реализации комплекса мероприятий, предоставленных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», а также незаконное действие указанного должностного лица, выраженное в вынесении постановления от 16.05.2017г. о приостановлении исполнительного производства № от 27.07.2016г., нарушают право истца на своевременное исполнение судебного решения, что является причиной ухудшения финансового состояния его семьи.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, 29.11.2016г. ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Ярославской области, однако никаких действий, направленных на осуществление контроля за деятельностью структурного подразделения со стороны указанного органа не последовало. Также истец неоднократно приходил на личный прием к начальнику отдела ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО2, в ходе которого просил принять меры к исполнению решения суда, однако до настоящего времени никаких мер со стороны данных должностных лиц принято не было. Ввиду всего вышеперечисленного, мне был причинен моральный вред, нравственные страдания. Волокита, допущенная судебным приставом-исполнителем ФИО2, порождает чувство безнаказанности у должника ФИО3, дискредитирует авторитет органов государственной власти.

Судом с учетом мнения сторон и характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому и ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила преступное поведение, вела с истцом переговоры от имени и в интересах должника, лично встречалась с должником, но объяснения по факту задолженности не взяла. Заявление о розыске имущества должника от 11.01.2017 г. потеряно, исполнительный лист утрачен, выдавался дубликат. Розыскные действия в отношении транспортного средства не проводятся, хотя должник постоянно им пользуется, имеет полис ОСАГО, оставляет по месту жительства. У ФИО3 имеются свежие штрафы ГИБДД за нарушение скорости. Задержать автомобиль с привлечением сотрудников ГИБДД не представляет сложности, но сведения о розыске в ГИБДД не направлялись. Земельный участок разыскивать не надо. Бездействие судебного пристава-исполнителя является очевидным. Поскольку решение суда не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, присужденные истцу денежные средства должны быть выплачены за счет государства.

Ответчик УФССП России по Ярославской области направило в суд письменный отзыв, просило в удовлетворении иска отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены необходимые исполнительные действия, и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.10.2017 осуществлялись выходы по адресу места жительства должника. Также 11.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на земельный участок в Тутаевском районе Ярославской области, принадлежащий ФИО7 Доводы истца о наличии бездействия в рамках данного исполнительного производства не нашли своего подтверждения. Поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов, исполнительные действия в рамках него не прекращены, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность получения взыскателем денежных средств не утрачена, в связи с чем, права истца не нарушены. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между нравственными страданиями и действиями судебного пристава-исполнителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебные приставы-исполнители судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде пояснили, что исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю в связи с увольнением ФИО2 На сегодняшний день постановление о приостановлении исполнительного производства отменено, имущество должника арестовано, осуществляется розыск транспортного средства. Розыском занимается отдельный пристав, сведения о розыске в ГИБДД направлены. У должника несколько исполнительных производств, поэтому денежные средства после взыскания будут распределены между всеми взыскателями.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, третьи лица ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, включая копии материалов исполнительного производства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Системное толкование названных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.08.2016 г. исполнительное производство от 27.07.2016 г. № было объединено с исполнительным производством № № от 30.09.2014 г. в сводное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2017 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2008 г. выпуска, гос. рег. знак №, собственником которого является должник ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.07.2016 г. № (л.д. 28-30) до формирования сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество не запрашивались. Запрос в Росреестр о сведениях из ЕГРП был направлен 06.12.2016 г.

03 мая 2017 г. судебным приставом исполнителем ФИО4 объявлен розыск имущества ФИО3 - легкового автомобиля.

16 мая 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № было полностью приостановлено в связи с розыском имущества должника.

При этом ответчиками не оспаривалось, что еще постановлением от 24 ноября 2015 г. в рамках исполнительного производства № от 30.09.2014 г. был наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка, с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1050 кв.м, расположенного по 

<

адрес>.

Исполнительное производство возобновлено 18.08.2017 г., то есть в период с 16 мая по 18 августа 2017 г. в течение трех месяцев какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились. Вместе с тем, учитывая наличие в сводном исполнительном производстве сведений о другом имуществе должника, кроме транспортного средства, у судебного пристава имелась возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры для ареста и оценки имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда. Акт о наложении ареста на принадлежащий должнику земельный участок составлен только 11.10.2017 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с 16 мая по 18 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 было допущено незаконное бездействие, выразившемуся в непринятии мер для своевременного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о полном приостановлении исполнительного производства не соответствовало положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку исключало возможность совершения необходимых исполнительских действий.

То обстоятельство, что до настоящего времени меры принятые по розыску трансорного средства должника, не привели к положительному результату, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно справке от 18.12.2017 г. в рамках возбужденного розыскного дела осуществлялись неоднократные выходы по адресам предположительного местонахождения имущества должника, информация о розыске направлена в регистрирующие органы.

В настоящее время допущенные судебным приставом нарушения устранены, поэтому оснований для возложения на ответчиков дополнительных обязанностей не требуется. Кроме того, 12.10.2017 г. приставом приняты дополнительные меры понуждения должника к исполнению решения суда в виде ограничения выезда из Российской Федерации. Постановлением от 18.10.2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор.

Непривлечение должника к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять меры необходимые для правильного и своевременное исполнение судебных актов, подлежащих применению по конкретному исполнительному производству.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Сведений о том, что взыскатель ФИО1 подал в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не представлено. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статей 12 и 56 ГПК РФ определено, что для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, своими убытками ФИО1 считает денежную сумму, присужденную к взысканию в его пользу с должника решением суда от 04.04.2016 г. и не взысканную в рамках исполнительного производства.

Между тем, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не является безусловным основанием для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца присужденных денежных средств.

По делу установлено и не оспаривается истцом наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о невозможности взыскания не составлялся.

Поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено денежная сумма, невзысканная с должника в рамках исполнительного производства в силу части 2 статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ не может быть признана убытком, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем имущественных прав сторон исполнительного производства.

В то же время доказательств того, что необоснованное приостановление исполнительного производства в течение трех месяцев привело к увеличению общего срока исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с учетом необходимости розыска транспортного средства должника, нарушению каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных права ФИО1, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по розыску и обращению взыскания на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 27.07.2016 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 16.05.2017 г. о приостановлении исполнительного производства № от 27.07.2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов