№ 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 18 апреля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут около 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшему на праве собственности истцу.

Виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель автомобиля Нисан Альмера c государственным регистрационным знаком № регион, ФИО3 

Ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц S320, согласно оценке проведенной ООО «Центр оценки «Профессионал», с учетом износа, составляет 438 652 рубля. 

АО ГСК «Югория» отказало в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, по причине не соответствия характера повреждений автомобилю Мерседес Бенц S320, обстоятельствам ДТП.

Будучи несогласным с отказом страховой компании, истец организовал осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составила 438 652 рубля.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 925 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 13, 15, 17, 28 Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» 400 000 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, убытки за составление заключения эксперта в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 188 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на результат судебной автотехнической экспертизы и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» 377 100 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, убытки за составление заключения эксперта в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 177 237 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом исходя из повреждений указанных в акте восстановление ТСиявщиком оценки, истцом, по собственной инициативе была проведена оце.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что АО ГСК «Югория» не признает исковые требования в полном объеме. В случает удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1, и Ниссан Альмера c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (две левых двери, левое заднее крыло, диск левого заднего колеса, три подушки безопасности), что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, следует, что, управляя автомобилемНиссан Альмера c государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по 

<

адрес> в сторону автодороги «Иваново-Шуя», выезжая на главную дорогу с второстепенной не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион и совершил с ним столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, имеющимся в материалах административного дела, он двигался по главной дороге на автомобиле Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со второстепенной дороги выехал автомобиль Ниссан Альмера c государственным регистрационным знаком № регион не уступив дорогу, в результате произошло столкновение.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП усматривается нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате вины водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Ниссан Альмера c государственным регистрационным знаком № регион, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право проезда перекрестка. В результате этого произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион с автомобилем Ниссан Альмера c государственным регистрационным знаком № регион, вследствие чего эти транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО «Центр оценки «Профессионал» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составил акт.

Согласно заключению, произведенному ООО «Центр оценки «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 438 652 рубля.

Страховщиком произведено трассологическое исследование, согласно заключению специалиста ООО «Эксперт АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования заявленных истцом повреждений его автомобиля не мог образоваться в заявленном ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, в связи с тем, что согласно заключению специалиста характер повреждений Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. т. 1, л.д. 100 оборот-101).

По ходатайству представителя ответчика АО ГСК «Югория» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (т. 1, л.д. 155).

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион, за исключением молдинга передней левой двери и ЛКП передней и задней левой двери в виде наслоений темного цвета, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли быть получены в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом износа составляет 377 100 рублей (т. 1, л.д. 180-248).

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО НПО «Эксперт Союз».

Оценивая отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Центр оценки «Профессионал», суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения, поскольку данный акт получен во внесудебном порядке, по заказу истца и специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составит 377 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки страховой выплаты составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недополученного страхового возмещения в размере 377 100 рублей. Следовательно, общий размер неустойки составляет 177 237 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление АО ГСК «Югория», учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей. Неустойка в указанном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств АО ГСК «Югория». Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает правильным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 188 550 рублей (377 100 рублей x 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения до 377 100 рублей.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 2 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалистов ООО «Центр оценки «Профессионал», которыми было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в сумме 2 000 рублей. 

Указанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № регион, было приобщено ФИО1 к заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес страховщика АО ГСК «Югория» (т. 1, л.д. 14).

Понесенные расходы в соответствии с приведенными разъяснениями, содержащими в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Поскольку основания иска нашли свое подтверждение в материалах дела, требования основаны на законе, то требования истца в указанной части с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НА «Виктория» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 оплатил оказываемые юридические услуги в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 81, 82).

Соответственно, применяя положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствуют характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО НПО «Эксперт Союз» и расходы по их проведению были возложены на ответчика АО ГСК «Югория». Однако оплата за проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей не произведена. 

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе не были оплачены, исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» 28 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 5 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а согласно пп. 5 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1, в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 7 270 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 377 100 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в сумме 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика 2 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория»в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков