Судья Власова Е.А. Дело № 22к-456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Петрова И.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Петрова И.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ по ходатайству органов предварительного следствия, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петров И.С. считает постановление несправедливым, просит его отменить и освободить обвиняемого из-под стражи, приводя следующие доводы:

- ни одно из оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей следователем не обосновано и не мотивировано, подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению не установлено;

- ФИО1 намерений скрываться не имеет и ранее не скрывался, был задержан по месту своего проживания, никакого сопротивления при задержании не оказывал, до его задержания в розыск не объявлялся, принудительным приводам не подвергался;

- установленный ему административный надзор не нарушал, со стороны надзорного органа отрицательно не характеризуется;

- исходя из характеристики, ФИО1 не склонен к совершению преступлений и не поддерживает связь с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни;

- в материалах дела не содержится каких-либо сведений, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую;

- в ходе судебного заседания не было установлено, каким образом его подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- вывод суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей не подтверждается материалами дела, так как он имеет место жительства и регистрации, неофициальный, но стабильный источник дохода, а отсутствие у подзащитного зарегистрированного брака, детей и официального трудоустройства не означает отсутствие у него социальных связей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основа-

ниям:

- в нарушение ч. 13 ст. 108 УПК РФ, судьей Власовой Е.А., помимо обжалуемого решения, были вынесены постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, продлении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым;

- необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована теми же обстоятельствами, что и ранее, каких-либо новых обстоятельств следственными органами не приведено, в связи с чем, были нарушены требования п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 410 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в случае заключения под стражу».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В производстве 

<

данные изъяты> 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2024 года на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в установленном законом порядке и уполномоченным лицом – и.о. руководителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с согласия заместителя руководителя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, протокол допроса свидетеля ФИО2, протокол обыска, заключения проведенных соответствующих экспертиз, указывают на имеющиеся основания для его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. 

При этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

ФИО1 инкриминируется особо тяжкое преступление, совершенное через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение преступного деяния такой же категории, регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем, стабильный и легальный источник дохода у него отсутствует, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей. ФИО1 осведомлен о месте жительства потерпевшей. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, характеризующих его личность сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшую.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на установленных фактических данных.

Перечисленные данные не утратили актуальности и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения, а также опровергают доводы о необходимости смягчения меры пресечения. 

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и в дальнейшем ее продлении являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления указанных последствий.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок обоснована следователем необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, а также выполнить требования ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ. 

Указанная при этом судом первой инстанции недостаточная эффективность предварительного расследования не опровергает выводов суда.

С учетом особой сложности уголовного дела, объёма выполненных по нему следственных действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил заключение обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и в его интересах адвоката Петрова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков