Дело № 2-42/2025

34RS0017-01-2024-001840-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 29 января 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Кар» о расторжении опционного договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Аура-Авто», ООО «Дрим Кар», с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть опционный договор №240052499 от 19 сентября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расторгнуть дополнительное соглашение от 19 сентября 2024 г. к договору купли-продажи №22-НК-0014135 от 19 сентября 2024 г., заключенное между ФИО1 с ООО «Дрим Кар», взыскать с ООО «Дрим Кар» денежные средства в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., кроме этого взыскать с ООО «Аура-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13347,94 руб. за период с 30 сентября 2024 г. по 18 декабря 2024 г. и далее, до фактического погашения долга, начисленные на сумму долга в размере 300 000 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ставки банка России. 

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в автосалон ООО «Дрим Кар» с целью приобретения автомобиля. В результате чего между ФИО1 и ООО «Дрим Кар» был заключен договор купли-продажи автомобиля №22-НК-0014135 от 19 сентября 2024 г., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Chery Tiggo 4Pro за счет кредитных денежных средств в размере 2420000 руб. 

Кредитные денежные средства предоставил АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору потребительского кредита под залог транспортного средства №1900/0038391 от 19 сентября 2024 г. 

При подписании необходимых документов, ему дали пачку документов, не менее 40 листов, где находился опционный договор №240052499 от 19 сентября 2024 г. с ООО «Аура-Авто», который уместился на одном листе. Согласно опционному договору истец обязался оплатить ООО «Аура-Авто» 300000 руб. в качестве опционной премии, при этом возврат данной суммы при расторжении договора, не предусмотрен со ссылкой на п.3 ст.429 ГК РФ. 

Кроме этого, ему дали для подписания дополнительное соглашение, в котором указано о якобы предоставленной скидки на автомобиль в размере 300 000 руб., которую он получил, заключая опционный договор, и что в случае расторжения данного договора, он обязан данную сумму возвратить.

То, что он подписал опционный договор и указанное дополнительное соглашение, он понял через несколько дней. Полагает, что его умышленно ввели в заблуждение, поскольку намерения заключать опционный договор он не имел, пользоваться услугами ООО «Аура-Авто» не планировал, и в будущем не планирует.

При этом скидку на автомобиль ему не предоставляли, поскольку исходя из открытых информационных источников усматривается, что средняя стоимость автомобиля указанной марки не превышает двух миллионов рублей. Более того, действительная рыночная стоимость автомобиля указана в п. 10 кредитного договора – 1936000 руб. 

ООО «Дрим Кар» заключая дополнительное соглашение заведомо поставило истца в кабальное положение, поскольку несмотря на намерение расторгнуть навязанный опционный договор, он согласно условиям дополнительного соглашения, обязан будет выплатить 300000 руб., а также 300000 руб. АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предоставившему ему кредит, в который включена данная сумма. 

28 сентября 2024 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, в ответ на которое получен отказ.

Поскольку ООО «Аура-Авто» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. 

В соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителя полагает подлежащим взысканию с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда. 

Поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Аура-Авто», кроме этого, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, считал подлежащими взысканию с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца – ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что заключение опционного договора истцу было навязано, при оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, в офисе истец провел целый день, условия опционного договора истцу разъяснены не были, как и условия дополнительного соглашения.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также представил письменный отзыв, согласно которому 19 сентября 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №240052499, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт». В соответствии с п. 1.3 данного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Указанное требование клиент вправе заявить в течение года с даты заключения опционного договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиента уплачивает опционную премию в размере 300 000 рублей (п. 2.1 договора), оплата которой осуществляется в безналичном порядке. Согласно положений п. 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает его добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердила своей подписью, что ему была представлена исчерпывающая информация об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии. В день заключения сторонами опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт», что было полностью исполнено ответчиком. Истец был подключен к программе обслуживания «Комфорт» на период с 19 сентября 2024 г. по 18 сентября 2027 г., ему выдан сертификат, был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием указанного акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена. Таким образом, опционный договор от 19 сентября 2024 г. прекращен фактическим исполнением обязательств. На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Дим Кар» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии с договором купли-продажи №22-НК-0014135 от 19 сентября 2024 г. истец приобрел у ответчика транспортное средство. Цена товара в соответствии с п.3.1.1 Договора составила 2420000 руб. Указанная сумма предоставлена истцу кредитной организацией (банком), в качестве заемных средств для покупки товара. Со всеми условиями договора, в том числе о цене товара и порядке его оплаты истец полностью ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора. В подтверждение своей осведомленности о стоимости товара и условиях его оплаты истцом собственноручно был заполнен согласовательный лист от 19 сентября 2024 г., где подтвердил, что самостоятельно и без оказания на него какого-либо постороннего давления приобретает автомобиль стоимостью 2420000 руб. При этом истец указал, что был введен в заблуждение при заключении дополнительного соглашения, однако ООО «Дрим Кар» не является стороной в договорных обязательствах между ним и ООО «Аура-Авто», а также не является получателем денежных средств по договору гарантийного обслуживания, в связи с чем не несет по его условиям ответственность. На основании чего можно сделать вывод, что ответчик не извлек дохода, от заключенного спорного дополнительного соглашения. При этом требования о признании дополнительного соглашения недействительным, влечет за собой неизбежное изменение уже заключенного договора купли-продажи о цене товара.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Исходя из п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 сентября 2024г. между ООО «Дрим Кар» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №22-НК-0014135, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль Chery Tiggo 4Pro, 2024 года выпуска, кузов №№, а покупатель обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить стоимость указанного автомобиля. 

Цена товара по договору составила 2 420 000 руб. (п.3.1.1 Договора).

В этот же день – 19 сентября 2024 г. сторонами также заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи автомобиля №22-НК-0014135 от 19 сентября 2024 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 Договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 300 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующего договора с партнером продавца: опционного договора №240052499 от 19 сентября 2024 г. между покупателем м ООО «Аура-Авто». При расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения договора. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (пункт 1). Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют положения договора. Текст дополнительного соглашения является неотъемлемой частью договора. 

Также, 19 сентября 2024 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № 1900/0038391 на сумму 2848167,54 руб., на срок до 19 сентября 32 г. под 22,3% годовых на приобретение автотранспортного средства.

19 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №240052499, по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 300 000 руб.; оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

ФИО1 выдан сертификат №024107824, из которого следует, что он подключен к Программе обслуживания АК24 «Комфорт», владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с 19 сентября 2024 г. по 18 сентября 2027г. В указанную программу входят следующие услуги: Автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; Консультация юриста; Персональный менеджер; консультация механика по телефону; поиск ТС; помощь в подаче документов в СК; Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; эвакуация при ДТП; аварком/юрист на ДТП; эвакуация при поломке; замена подкачка колес; извлечение из труднодоступных мест; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; трезвый водитель; такси с места ДТП; такси аэропорт; физ.защита. 

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор, целью которого является оказание ответчиком определенных услуг, сроком на 3 года на условиях, изложенных в Правилах ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания АК24 «Комфорт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный опционный договор от 19 сентября 2024 г., исходя из содержания его условий, прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, установленные главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора от 19 сентября 2024 г., суд приходит к выводу, что он заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной деятельности.

Следовательно, указанный договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

28 сентября 2024 г. истец ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию с требованием о расторжении опционного договора №240052499 от 19 сентября 2024 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб.

Указанное требование ответчиком ООО «Аура-Авто» оставлено без ответа, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, ФИО1, обратившись в пределах срока действия опциона к ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении соглашения и возврате опционной платы, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом №024107824 от 19 сентября 2024 г., истцу не была оказана.

Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору, оказания каких-либо услуг ФИО1 в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия спорного соглашения, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая названные нормы права, суд считает требования ФИО1 о признании опционного договора № 240052499 от 19 сентября 2024 г. расторгнутым и взыскании с ООО «Аура-Авто» опционной премии в размере 300 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по опционному договору, не были возвращены ответчиком, истец вынужден обращаться в суд и нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500 руб., согласно расчету: 300000 руб. + 5000 руб. = 305 000 руб. : 2.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доводов в обоснование снижения штрафа, в то время как именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию необоснованности неустойки (штрафа).

Таким образом, оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения до момента исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Доказательств возврата ответчиком истцу уплаченных им денежных средств не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности в размере 300 000 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к ООО «Дрим Кар», суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена, в том числе, с учетом скидки в размере 300000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем опционного договора №240052499 от 19 сентября 2024 г. оказания услуг.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения указанного договора, а затем предъявил иск о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль должен был заключить опционный договор №240052499 от 19 сентября 2024 г. с ООО «Аура-Авто».

При этом в дополнительном соглашении от 19 сентября 2024 г. указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договору оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Таким образом, цена автомобиля в договоре купли-продажи от 19 сентября 2024 г. указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 19 сентября 2024 г., но содержит ссылку на опционный договор, заключенный потребителем 19 сентября 2024г.

Так, из буквального толкования условий оспариваемого дополнительного соглашения следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля, по цене 2420000 руб. и его передача покупателю была поставлена истцом в зависимость от приобретения им иных услуг других компаний - партнеров продавца.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанного в пункте 1 этого соглашения опционного договора, которым обусловлено предоставление скидки.

При этом, сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи транспортного средства 22-НК-0014135 от 19 сентября 2024 г. исполнен сторонами надлежащим образом: ООО "Дрим Кар» (продавец) автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи, а ФИО1 оплачена его стоимость в полном объеме в размере 2420000 руб., определенная в договоре. 

При этом, согласно договора потребительского кредита под залог транспортного средства №1900/0038391 от 19 сентября 2024 г., заключенного между «Азиактско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 договор заключен на сумму 2848167,54 руб.

Согласно выписке по текущему счету, открытому на имя ФИО1 в «Азиактско-Тихоокеанский Банк» (АО) 19 сентября 2024 г. ФИО1 выдан кредит на сумму 2848167,54 руб., из которых произведена оплата страховой премии в размере 128 167,54 руб.; услуг по опционному договору №240052499 от 19 сентября 2024 г. в размере 300 000 руб., оплата за автомобиль в размере 2 420 000 руб. 

В связи с этим, стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Последствия отказа покупателя от услуг партнера продавца, влечет для потребителя возникновение у него значительных убытков.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что покупателю автомобиля ФИО1 не предоставлялась скидка на автомобиль, при этом создавалась видимость предоставления скидки, также ему были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг, ФИО1 не предоставлялась надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, следовательно, в действительности была создана видимость предоставления покупателю скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора с партнером продавца.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Кроме того, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком ООО «Дрим Кар» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что покупателю ФИО1 в действительности была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль, напротив, создана лишь видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного соглашения, о чем свидетельствует условие дополнительного соглашения, согласно которого - в случае отказа покупателя от какого-либо товара и (или) услуги, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, скидка на автомобиль не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется) и стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, в этой связи требования ФИО1 о расторжении названного дополнительного соглашения подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет в размере 13938 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Кар» о расторжении опционного договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №240052499 от 19 сентября 2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1 ичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 300 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. 

Расторгнуть дополнительное соглашение от 19 сентября 2024 г. к договору купли-продажи №22-НК-0014135 от 19 сентября 2024 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дрим Кар» и ФИО1 ичем. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществом «Дрим Кар» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 13938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 г.

Председательствующий: Е.А. Малышкина