УИД 11RS0010-01-2025-015729-64 Дело № 12-37/2026 (№ 12-1431/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2026 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 12 ноября 2025 года №..., решение заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №..., оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с приведенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеоматериал, представленный административным органом, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно материалам дела ** ** ** в 17 часов 47 минут по адресу: ... ФИО1, управляя транспортным средством марки ** ** **, государственный регистрационный знак ** ** **, нарушил требования, предписанные пунктом 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, пользующимися преимуществом в движении и переходящими проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** серии ...; рапортами инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, в которых указано, что после выявления правонарушения водителем транспортного средства марки ..., который не уступил дорогу пешеходам, переходящими проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, сотрудники незамедлительно выдвинулись за данным транспортным средством, при преследовании транспортное средство не теряли его из поля зрения, транспортное средство было остановлено по адресу: г. Сыктывкар, ...-й км автодороги ..., водителем транспортного средства ... оказался ФИО1; видеозаписью фиксации правонарушения, изучение которой достоверно и однозначно свидетельствует о нахождении пешеходов в границах пешеходного перехода, что обязывало водителя ФИО1 пропустить их, однако он проехал непосредственно перед переходящими его пешеходами.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с вынесенным на месте постановлением, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решения. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Данные требования закона по делу были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомился.Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Требование части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку ФИО1 отказался от подписания данного протокола, то должностным лицом об этом сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении зафиксирован сотрудником полиции в отсутствие использования видеозаписи, понятых (свидетелей), не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством и не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об использовании видеозаписи и участии понятых и свидетелей при составлении данного процессуального документа, в том числе при фиксации факта отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от его подписания.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предоставили возможность дать объяснение, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года, в котором имеются объяснения ФИО2, подписанные им.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками Госавтоинспекции не были взяты объяснения с пешеходов, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При этом закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудниками Госавтоинспекции в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным допросом пешехода в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, так как не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника, нельзя признать состоятельным.

При составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств об оказании юридической помощи ФИО1 не заявлено.

Следует отметить, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство не создало помех в движении пешеходам, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что эти пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить их сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.

При наличии пешеходов на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя подтверждается видеозаписью.

Наличие пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обязывало водителя ФИО1, как источника повышенной опасности, проявить повышенную осторожность и внимательность, применив все необходимые действия по безопасному вождению вплоть до остановки транспортного средства, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку наличие пешеходов в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда, соответственно продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** №..., решение заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья

Н.Н. Прилепова