Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 28 июня 2021 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием представителя истца - ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, взыскании штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с настоящим иском. Свои исковые требования мотивирует тем, что (дата обезличена) в 23:50 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м (данные обезличены) (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, и а/(номер обезличен), принадлежащего ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО8 

ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика, однако оплата страхового возмещения произведена не была, поскольку, по мнению страховой компании, имевшиеся на а/м истца повреждения не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Департамент оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 448 153 рубля. 

Истец обратился с претензией к ответчику, оставившему претензию без удовлетворения. Истец также обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставившему обращение истца без удовлетворения в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного, имевшиеся на а/м истца повреждения не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП. 

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом заключения повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что повреждения а/м истца не соответствуют рассматриваемому ДТП. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. 

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от (дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным. 

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). 

В ходе судебного следствия установлено, что (дата обезличена) в 23:50 по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен)А произошло ДТП с участием а/м (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, и а/м (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) принадлежащего ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО8 

ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика, однако оплата страхового возмещения произведена не была, поскольку, по мнению страховой компании, имевшиеся на а/м истца повреждения не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Департамент оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 448 153 рубля. Стоимость досудебной оценки составила 8000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, оставившему претензию без удовлетворения. Истец, в соответствии с требованиями законодательства, также обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставившему обращение истца без удовлетворения в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного, имевшиеся на а/м истца повреждения не соответствовали обстоятельствам заявленного ДТП.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Судом такая экспертиза назначена в ООО «Федеральная экспертная компания», согласно заключению которого, заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа 442 423 рубля. Судебная экспертиза в размере 25 000 рублей истцом оплачена. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. 

На указанное заключение представителем ответчика представлена рецензия. Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено и судом повторная экспертиза, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), назначена в ООО «Эксперт-Консалтинг НН». Данная экспертиза сторонами не оплачена. 

Согласно заключению эксперта № ГС-033/21, заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа 442 000 рублей. 

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта ФИО6 берутся судом за основу, рецензия же, представленная суду ответчиком, во внимание судом, принята быть не может, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Также суд отмечает, что вопреки доводам представителя, против назначения повторной судебной экспертизы для проведения именно указанному эксперту сторона ответчика не возражала. 

Заявленное на судебном заседании от (дата обезличена) ходатайство представителя ответчика о назначении еще одной повторной судебной экспертизы суд рассматривает как действия, направленные к затягиванию процесса и полагает, с учетом позиции стороны истца, его (ходатайство) удовлетворению не подлежащим. 

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт невыплаты потерпевшему (истцу по настоящему делу) страхового возмещения. 

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истец обратился в страховую компанию, в связи с произошедшим ДТП, за выплатой страхового возмещения (дата обезличена). Однако неустойку истец просит взыскать с (дата обезличена), следовательно, расчет неустойки производится судом с указанной даты. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция закреплена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с (дата обезличена) до дня вынесения судебного решения ((дата обезличена)), снизив ее до 50 000 рублей. 

Также подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из 1 % от 400 000 рублей за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки при этом не должна превышать 350 000 рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию указанный выше штраф. 

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскав с ответчика в пользу истца штраф, снизить его до 50 000 рублей. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 385 рублей 75 копеек, досудебной оценки и судебной экспертизы в размере, соответственно, 8000 рублей и 25 000 рублей. 

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные выше расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Кстовского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 8200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с обращением руководства ООО «Эксперт-Консалтинг НН», с ответчика в пользу указанной компании необходимо, по мнению суда, взыскать стоимость повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от суммы страхового возмещения с (дата обезличена) до дня фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от 400 000 рублей за каждый день просрочки (неустойка не должна превышать 350 000 рублей). 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг НН» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 8200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена). 

Судья М.А.Матвиенко