Дело № 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Георгий С.Н. обратился в суд с иском к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ТПИ «Омскгражданспроект» (застройщиком) и ООО «Спецмонтаж» (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №-ОЦБН-Л-3/38, согласно которому застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участника долевого строительства 1-комнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость квартиры составляет 1 435 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и Георгий С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №-ОЦБН-Л-3/38, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Георгий С.Н. Цена уступаемого права составляет 1 558 000 рублей. Истец произвел расчет за вышеуказанное жилое помещение в полном объеме. Однако до настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Таким образом, период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 дней, а размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 706 071,06 рублей. Просрочка передачи квартиры в течение продолжительного времени вызвала у истца переживания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. 

Просит взыскать с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в его пользу неустойку в размере 706 071 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несвоевременное в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец Георгий С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО ТПИ «Омскгражданпроект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому срыв срока ввода жилого 

<

адрес> в эксплуатацию вызван форс-мажорными обстоятельствами, которые ответчик, проявляя должную осмотрительность, не мог предвидеть. В целях формирования земельного участка под жилым домом и для последующей его постановки на государственный кадастровый учет арендатор земельного участка заключил договор на разработку проекта межевания территории, который в настоящее время находится на рассмотрении в Администрации г. Омска. На ввод жилого дома в эксплуатацию повлияло и то, что ресурсоснабжающие организации несвоевременно исполняли свои обязательства по подключению к сетям. В частности нарушения допущены ОАО «ОмскВодоканал». При удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Соразмерной суммой неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору считает 266 863 рубля 96 копеек. Соразмерной суммой штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя считает 10 000 рублей. Сумма морального вреда, заявленная истцом, ничем не обусловлена. Моральный вред в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 12 должен быть компенсирован в сумме 2 000 рублей. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ТПИ «Омскгражданспроект» (застройщиком) и ООО «Спецмонтаж» (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства 

<

адрес> площадью 41,0 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом 

<

адрес> (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и Георгий С.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Георгий С.Н. (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.8 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме (л.д. 10,11,20), однако, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нарушение указанных условий договора 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> участнику долевого строительства не передана.

Поскольку жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной участником долевого строительства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом).

Ключевая ставка Центрального банка РФ с 18.12.2017 года установлена в размере 7,75%. 

В связи с чем, размер неустойки составляет 561 252 рубля 42 копейки, из расчета: 1 435 000 рублей *757 дней * 2 * 1/300 * 7,75%.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию связано с отсутствием проекта межевания территории, несвоевременным исполнением обязательств по подключению к сетям со стороны ресурсоснабжающей организации ОАО «ОмскВодоканал» суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения при разрешении требований участника долевого строительства о взыскании неустойки.

Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 363-О, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление права, нарушенным обязательствам и должна соответствовать последствиям нарушения закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (размер неустойки, период просрочки, причины несвоевременного введения дома в эксплуатацию), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки до 250 000 рублей, что сопоставимо с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы – 130 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 112 рублей 52 копеек (8 812,52 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ТПИ «Омскгражданпроект» удовлетворить в части.

Взыскать с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 112 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.