Дело № 2-163/25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 06 марта 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и третьего лица администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, в котором просила восстановить срок на подачу искового заявления в суд, признать причину пропуска срока уважительной, признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде земельного пая – 

<

данные изъяты> пашни, расположенного 

<

адрес>, в земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, оставшегося после смерти её 

<

данные изъяты> ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указала на то, что она является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни был наделен земельной долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>.

При жизни отцом было составлено два завещания – на имя ФИО6 и на имя её 

<

данные изъяты> - ФИО1 В связи с наличием более позднего завещания, составленного на имя ФИО1, ФИО6 в права наследования после смерти своего отца вступить не могла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти ФИО6 обратилась к юристу ФИО5 для подготовки искового заявления в суд с целью оформления её наследственных прав. Однако исковое заявление своевременно подготовлено не было, в связи с чем ФИО6 пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО1

В последующем ФИО6, желая оформить свои права наследования, обратилась к другому юристу, которым было подготовлено настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит восстановить ей срок на принятие наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, была привлечена администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО6 пропустила срок для принятия наследства после смерти её 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку не знала о её смерти. Представителем ФИО5 своевременно не было подготовлено исковое заявление в суд. При жизни отцу ФИО6 принадлежала земельная доля. Права на неё его супругой ФИО1 оформлены не были, но она приняла наследство после смерти ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>. ФИО6 как наследница седьмой очереди имеет право на наследство, оставшееся после смерти её 

<

данные изъяты>, в том числе и в виде спорной земельной доли.

Представитель ответчика Урюпинского муниципального района Волгоградской области и представитель третьего лица администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО4 против заявленных требований возражал, указывая на то, что оснований для восстановления ФИО6 срока для принятия наследства не имеется. Также указал на то, что при жизни ФИО2, а в последующем его наследница ФИО1 спорной земельной долей не распорядились, не использовали её по назначению. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск ФИО6 срока исковой давности. 

Истец ФИО6, представитель третьего лица ООО «Салтын» в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО6 требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследником предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Частью 1 ст. 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (статья 1144 ГК РФ).

Статьей 1145 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Согласно части 3 указанной статьи, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 14).

ФИО2 является отцом истца ФИО6, что подтверждается представленными ею документами (л.д. 12-14).

При жизни ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, которая является 

<

данные изъяты> истца ФИО6 (л.д. 71). 

В силу приведенных вше правовых норм, ФИО6 является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО2 и наследником седьмой очереди после смерти 

<

данные изъяты> ФИО1

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Урюпинского района, следует, что после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело по заявлению его жены ФИО1, которой были выданы свидетельств о праве на наследство про завещанию на 

<

данные изъяты>, распложенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-58). 

Нотариусами Урюпинского района представлены также сведения о том, что наследственные дела после смерти 

<

данные изъяты> истца – ФИО1 не заводились (л.д. 51,53).

Являясь наследником седьмой очереди по закону, ФИО6 просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти 

<

данные изъяты> ФИО1

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 

наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; 

обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из заявленных требований и объяснений представителя истца, о смерти 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО6 стало известно в ноябре 2018 года. С требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 5 лет с того момента, когда ей стало известно о смерти наследодателя. Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства давно истек.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу обратиться своевременно в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО6 не представлено.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ к юристу ФИО5 для подготовки искового заявления в суд и выдача на его имя доверенности к уважительным в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений не относится. 

При таких обстоятельствах для восстановления ФИО6 срока для принятия наследства после смерти ФИО1 оснований не имеется. 

Кроме того, заявленные ФИО6 требования не подлежат удовлетворению и по другим основаниям.

Так из представленных материалов следует, что постановлением администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области № 248 от 23.06.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление № 162 от 24.07.1992 г. «О реорганизации предприятий, организаций, ассоциаций, акционерных обществ», принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», был утвержден список работников, пенсионеров и работников социальной сферы Акционерного общества закрытого типа «Салтынское», в собственность которых выделялся земельный участок общей площадью массива 14344 га, баллогектар 1176208, гражданам по 11 га (л.д. 61-62).

В списке лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно по акционерному обществу закрытого типа «Салтынский», являющемся приложением № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО2 (л.д. 63).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Согласно пунктам 9, 10 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю.

К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года N 213.

В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.

Пунктом 16 указанного Постановления было также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области от 29.09.1999 N 315-ОД "Об использовании невостребованных земельных долей на территории Волгоградской области", действующего до 02.07.2003 г., земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями, признавались невостребованными. 

Согласно ст. 6 указанного Закона Волгоградской области от 29.09.1999 N 315-ОД, по истечении шести лет с даты принятия решения о реорганизации сельскохозяйственной организации орган местного самоуправления, на территории которого находилась невостребованная земельная доля, был вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет невостребованной земельной доли как бесхозной недвижимой вещи.

В настоящее время особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, может быть признана невостребованной земельной долей. 

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Таким образом, в силу действовавшего ранее законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

Статья 12.1 действующего в настоящее время Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 обязанности по распоряжению выделенной ему земельной долей, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Не представлены также доказательства оформления своих наследственных прав на земельную долю наследодателя ФИО2 его наследником ФИО1 и распоряжения ею земельной долей в соответствии с действующим земельным законодательством. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Урюпинского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельная доля ФИО2 была признана невостребованной (л.д. 64-65).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности ФИО2 и право собственности ФИО1 на спорную земельную долю, зарегистрированы не были.

Земельная доля ФИО2 в аренде какой-либо сельскохозяйственной организации, находящейся на территории Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, не находится. 

Таким образом, при жизни ФИО2 выделенной ему земельной долей в соответствии с требованиями закона не распорядился: не получал её при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, не внес в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив, не продал и не сдал в аренду другим владельцам долей (паев). Не совершила указанных действий и его наследница ФИО1

Принадлежащая ФИО2 земельная доля была признана невостребованной в соответствии с ранее действующим законодательством. Его наследник ФИО1 с требованием об оформлением наследственных прав на земельную долю не обращалась. 

Таким образом, у ФИО1 как у наследника ФИО2 права собственности на спорную земельную долю площадью 

<

данные изъяты> не возникло. В связи с этим указанная земельная доля не может перейти по наследству к её наследникам, в том числе и к ФИО6

Кроме того, в иске ФИО6 должно быть отказано и по причине пропуска ею общего срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из избранного истцом способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 ГК РФ. 

Как установлено выше, о нарушении права истцу ФИО6 стало известно тогда, когда она узнала о смерти 

<

данные изъяты> ФИО1, то есть в ноябре 2018 г. В суд ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности по требованию о признании права собственности. 

Доказательств уважительности причин, по которым такой срок пропущен, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о признании права собственности на земельную долю площадью 

<

данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения на 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1 оснований не имеется. 

В иске ФИО6 следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на земельную долю площадью 

<

данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения на 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1 ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года. 

Судья Т.В.Трофимова